Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

hageja müüs kostjale mobiiltelefoni . Kostja kohustus teenuse eest ning järelemaksuga ostetud telefoni eest õigeaegselt tasuma vastavalt igakuiselt esitatud arvetele. Kostja oma kohustust

nõuetekohaselt täitnud ei ole. Hageja palub hagi rahuldada ning kostjalt välja mõista hageja kasuks kokku 5588.12 krooni. Kostja seisukoht Kostja vastust hagiavaldusele esitanud ei ole. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 4 lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuse esitamise, § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus määras 02.01.2008.a. määrusega jätkata asja menetlemist kirjalikus menetluses, mille kohaselt lahendab kohus antud tsiviilasja kirjalikus menetluses. Kohtumäärusega anti pooltele võimalus esitada kohtule avaldusi ja dokumente kuni 30.01.2008.a. Samuti teavitati menetlusosalisi, et kohtuotsus tehakse teatavaks 20.02.2008.a. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel 04.05.2005.a. sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ning 04.05.2005.a. sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefoni . Hageja esitas kostjale vastavalt lepingule arved nr V05079816293, B05069631263 ja B05059285679, mida kostja hagejale tasunud ei ole. Tulenevalt hageja poolt esitatud arvetest ja viivisearvutustest on hageja arvestanud kostja põhivõlaks 2794.56 krooni ja viivise summaks 2793.56 krooni. Hageja esitas 28.07.2005.a. kostjale võlateatise tasumata arvete kohta ning palus võlgnevuse likvideerida. Kostja hageja esitatud võlateatisele ei reageerinud. Hageja poolt kohtule esitatud arvetega (t lk 12-14) on tõendatud asjaolu, et kostjal on tekkinud hageja ees võlgnevus. Kostja nimetatud väidet ühegi tõendiga ümberlükanud ei ole. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele, § 76 lg-le 2 tuleb kohustuse täitmisel lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. VÕS § 108 lg 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks, vastavalt arvete väljatrükkidele ning liitumislepingu ja müügilepingu tingimustele, välja mõista põhivõlg summas 2794.56 krooni. VÕS § 113 lg 1, mille alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastavalt liitumislepingu tingimustele p-le 5.13 pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Viisisearvestusele ning viivissummale ei ole kostja vastu vaielnud. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised summas 2793.56 krooni. Eeltoodut kogumina hinnates, leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kokku 5588.12 krooni. Kooskõlas TsMS § 138 lg 1, lg 2, § 144 p 1, § 162 lg 1, lg 2 jätab kohus hageja menetluskulu täielikult kostja kanda.

Liili Lauri Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.