Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

HARJU MAAKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-07-47349

Määruse tegemise kuupäev ja koht Kohtunik

15. veebruar 2008.a., Kentmanni kohtumaja

Kohtuasi

ETOÜ hagi IBSOÜ vastu 18195,48 krooni nõudes

Menetlusosalised

Hageja ETOÜ, registrikood XXX, asukoht XXX Hageja esindaja Galina Šmitkova, telefon XXX Kostja IBSOÜ, registrikood XXX, asukoht XXX Kostja esindaja Marina Simhes-Kazakova, XXX

Menetlustoiming

Kaja lahendamine

Resolutsioon

Jätta kaja rahuldamata.

Tiia Mõtsnik

Jätta tsiviilasja nr 2-07-47349 menetlus taastamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul sellest teada saamisest Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda 200 krooni riigilõivu.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli ETOÜ hagi IBSOÜ vastu 18195,48 krooni nõudes. Kohus lahendas vaidluse 11.01.2008.a. tagaseljaotsusega Tsiviilkohtumenetlus (TsMS) § 407 lg 1 alusel, kuivõrd kui kostja, kellele kohus on andnud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 10.12.2007.a. Kostja sai tagaseljaotsuse kätte 20.01.2008.a. IBSOÜ esitas 27.04.2007.a. kohtule kaja. Kaja kohaselt ei täitnud kostja kohtu nõuet vastata hagile põhjusel, et kostjal on hagejale vastunõue, millest hageja oli teadlik juba 2007.a. suvest. Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et kostja taotlus menetluse taastamiseks ei kuulu rahuldamisele. TsMS § 417 lg 2 alusel rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja oli esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. TsMS § 415 lg 1 p 1 järgi võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kohus ei loe kostja selgitust selle kohta, et ta ei vastanud hagile, kuna tal on vastunõue hagejale, mõjuvaks põhjuseks. Kohus leiab, et kostja vastunõude olemasolu hagejale ei saa takistada hagejale vastamast. Kohus selgitab, et TsMS § 394 lg 2 p 4 kohaselt peab kostja oma vastuses hagile muu hulgas teatama, kas ta soovib esitada vastuhagi. Kohus oma 23.11.2007.a. määruses esitas ka vastava nõude kostjale. Kajast nähtuvalt on kostja soov esitada nõue hageja vastu, mistõttu kohus leiab, et kostja oli hagile vastamisest huvitatud ja vastuhagi aluseks olevad materjalid olid ka kostjal olemas. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjal puudusid mõjuvad põhjused tähtaegselt hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Eeltoodule tuginedes ja juhindudes TsMS § 417 jätab kohus kostja kaja rahuldamata ja tsiviilasja nr 2-07-47349 menetluse taastamata.