lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-33352/12

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 12.02.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-33352/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
978
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 101Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-07-33352

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2008, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtuasi

AS EMT hagi A P vastu 10 255,38 krooni nõudes.

Kohtuistung

29.01.2008.a. kell 11.00

Menetlusosalised

Hageja:

AS EMT (RK xxx, asukoht: xxx)

Hageja esindaja:

E E (volikirja alusel), K V (volikirja alusel)

Kostja:

A P (IK xxx, elukoht xxx)

RESOLUTSIOON

1.AS EMT hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt A P `lt hageja AS EMT kasuks võlgnevus 10 255 (kümme tuhat kakssada viiskümmend viis) krooni 38 senti.
3.Jätta hagimenetluse kulud täies ulatuses kostja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

Hagi asjaolud

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14
Hageja esitas kohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 5 128,19 krooni ja viiviste 5 127,19 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 08.03.2005.a. sõlmitud liitumisleping, mille alusel osutati kostjale teleteenust. AS Elion Esindus ja kostja on sõlminud 08.03.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel müüdi kostjale mobiiltelefon Nokia 6610i.
2.AS Elion Esindus loovutas 31.08.2005.a. nõude hagejale. Kostja lepingust tulenevaid nõudeid täitnud ei ole ning võlgneb hagejale hagiavalduse esitamisel 5 128,19 krooni. Hageja on arvestanud vastavalt VÕS § 113 kostjale viivist, mis moodustab 5 127,19 krooni. Hageja palub rahuldada hagi ning välja mõista võlgnevus ning menetluskulud.

Kostja vastus

3.Kostja oma kirjalikus vastuses tunnistab hagi osaliselt. Kostja on nõus 28.07.2005.a AS EMT poolt saadetud võlanõudega summas 3 994, 60 krooni. Kostjale on arusaamatu hagis esitatud arve nr V05080065387 summas 1 200 krooni. Hageja poolt esitatud viiviste summat 5 127,19 krooni peab kostja ülemäära suureks. Kostja palub hagejal vähendada viiviste summat 50%, summani 2 564 krooni. Kostja on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses (tl 33).

Hageja seisukoht

4.Hageja esitas kohtule kirjalikult seisukoha, milles selgitab, et arve nr V05080065387 summas 1 200 krooni on käsitlustasu, millega hüvitatakse osaliselt tähtajalise liitumislepingu sõlmimisega seoses hagejalt saadud soodushinnaga mobiiltelefoni maksumus juhul, kui kostja lõpetab liitumislepingu ennetähtaegselt. Hageja leiab, et kostjal oli võimalus ära hoida viiviste nõudmine õigeaegselt kohustust täites. Hageja on arvestanud viivist lepingus sätestatud määras alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni hagi esitamiseni.Hageja jääb oma hagiavalduses toodud nõude juurde ning palub menetluskulud jätta kostja kanda.Hageja on nõus kostjaga kompromissi sõlmima (tl 36-37).

Kohtuistung

5.Kohtuistungile 29.01.2008.a kostja ei ilmunud. Kohtukutse on kostja perekonnaliikmele kätteantud. Kostja ei ole kohtule oma mitte ilmumisest teatanud. Hageja esindaja taotles ilmumata kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist.
6.Kohus selgitab, et kuna kostja oli nõus asja menetlemisega kirjalikus menetluses, siis ei saa asjas tagaseljaotsust teha.
7.Hageja esindaja taotles asja lahendamist sisuliselt. Hageja esindaja jäi hagiavalduse ja täiendava kirjaliku seisukoha juurde ja palus hagi täies ulatuses rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused

8.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, kostja vastusega ja hageja kirjaliku seisukohaga, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid ning kuulanud ära hageja esindaja seletuse, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
9.Kohus tuvastas, et poolte vahel on 08.03.2005.a. sõlmitud tähtajaline (08.03.2006.a.) liitumisleping (tl. 9-10), mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. AS Elion Esindus on 08.03.2005 sõlminud kostjaga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu (tl. 11-13), mille kohaselt müüdi kostjale mobiiltelefoni Nokia 6610i ning kostja kohustus tasuma antud kauba eest osade kaupa. Hageja poolt on kostjale saadetud arved (tl. 15-18), kus on välja toodud nii kõnede eristus ning järelmaks. Kostjale on edastatud võlanõue (tl. 14), mille hoiatatakse, et võlgnevuse tasumatra jätmisel on neil õigus pöörduda kohtusse. AS Elion Esindus loovutas oma nõude kostja suhtes hagejale (tl 19).
10.Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 5 128,19 krooni ja viivised 5 127,17 krooni. Kostja tunnistab võlgnevust osaliselt- vastavalt 3994,60 ja 2564,00 krooni. Põhivõla osas kostja ei tunnista nõuet käsitlustasu osas 1200.-krooni. Kostja peab viivisenõuet liiga suureks ja palub seda vähendada poole võrra.
11.Kohus leiab, et kostja vastuväited ei ole põhjendatud. Kohus nõustub hageja selgitusega, et tähtajalise liitumislepingu sõlmimisel kostjat teavitati liitumislepingu eritingimustest (kampaania „Hüvasti kuumaks aasta lõpuni!“), mille kohaselt liitumislepingu ennetähtaegse lõpetamise korral kohustub klient tasuma lõpetamisega seotud kulutuste katteks käsitlustasu 1200 krooni. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste (tl 23-27) punkti 5.13 kohaselt on EMT-l õigus nõuda kliendilt viivist arve tasumisega hilinemise eest 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hageja arvestuse kohaselt moodustas kostja arvestuslik viivis 717 kalendripäeva eest 5513,73 krooni, mida hageja lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest vähendas alla põhivõla summa.
12.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma; lg 2 leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kooskõlas VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 2 kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Vastavalt VÕS § 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: 1) nõuda kohustuse täitmist; 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju hüvitamist; 4) taganeda lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kooskõlas VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
13.Kohus leiab, et liitumislepingutega, mobiiltelefoni järelmaksu müügilepinguga, võlanõudega, kostjale saadetud arvetega ning kostja osalise omaksvõtuga on tõendatud kostja võlgnevus hageja ees koos viivisega summas 10 255,38 krooni. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 3 , § 403, § 404 rahuldab kohus hagi ja mõistab võlgnevuse summa täies ulatuses kostjalt välja..

Menetluskulude jaotus

14.Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
15.Kuna kohus rahuldab hagi, peab asjas esinenud hageja menetluskulud kandma kostja.

Viktor Brügel Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja