Harju Maakohus
Kohtunik
Mai Grauberg
Määruse tegemise aeg ja koht
07.02.2008, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-19565
Tsiviilasi
VC hagi OÜ FG vastu summas 99 ́840,60 krooni
Menetlusosalised ja nende
Hageja – VC(isikukood XXX, elukoht XXX)
esindajad
Kostja – OÜ FG(registrikood XXX, asukoht XXX, juhatuse liige AF, XXX), pankrotihaldur Ene Ahas
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 25000 krooni
kahju hüvitamiseks
Jätta läbi vaatamata VC hagi OÜ FG vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 25000 krooni Edasikaebamise kord Määruse peale asja läbi vaatamata jätmise osas võib avaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule maakohtu kaudu (Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja) 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Menetluse taastamise kord Kohus taastab VC avalduse alusel tsiviilasjas menetluse siis, kui kõrgema astme kohus on pankrotiotsuse tühistanud ja on jõustunud kohtuotsus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemisega.
VC esitas hagi OÜ FG vastu varalise 71369,00 ja mittevaralise kahju hüvitamiseks 25000 krooni, mille kohus võttis määrusega nr 2-07-19565 11.06.2007 menetlusse. Kohtul õnnestus kostjale - juhatuse liikmele A. F toimetada hagimaterjal ja kohustus vastata hagile kätte 12.10.2007. Tsiviilasjas nr 2-07-21906 kuulutas Harju Maakohus otsusega 02.10.2007 kell 14.00 välja tsiviilasjas OÜ FG pankroti. Pankrotiotsus on viivitamatult täitmisele kuuluv. Seega oli ajaks, mille kohus toimetas kätte võlgniku juhatuse liikmele hagimaterjali, võlgniku pankrot juba välja kuulutatud. Kooskõlas TsMS § 423 lg 3 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata seaduses nimetatud juhul. Kohus jättis 21.01.2008 määrusega hageja nõude varalise kahju hüvitamiseks PanksS § 43 lg 1 alusel läbi vaatamata. Kohus palus halduril anda arvamus mittevaralise kahju nõude menetluse jätkamise oas. Haldur leiab, et ka mittevaralise kahju hüvitamise nõue tuleb
jätta läbi vaatamata, kuivõrd mittevaraline kahjunõue on otseselt seotud varalise kahju nõudega, mis jäi läbi vaatamata ning mittevaralise kahjunõude menetlemisel võib hageja kaotada oma võlausaldaja staatuse võlgniku pankrotimenetluses. Lisaks on suunatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue rahalise kompensatsiooni väljamõistmisele. Vastavalt Pankrotiseaduse § 43 lg 1 siis, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtmenetluses on läbivaatamisel varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kohus leiab, et ka hageja tervisekahjustusest tuleneva mittevaralise kahju hüvitamise nõue tuleb jätta läbi vaatamata, kuna PanksS§ 43 lg 1 mõtte kohaselt jääb läbi vaatamata selline varaline nõue, mille olemuseks on pankrotivarast võlausaldajate nõuete rahuldamine, mis toimub rahas. Seega hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõue, mis on suunatud rahalise kompensatsiooni saamisele ja seega võlgniku vara arvelt vastava väljamakse tegemisele, on varaline nõue PankrS § 43 lg 1 mõttes ja tuleb seega jätta läbi vaatamata PankrS § 43 lg 1 ja TsMS § 423 lg 3 alusel. PankrS § 43 lg 3 alusel taastab kohus hageja avalduse alusel menetluse siis, kui kõrgema astme kohus on pankrotiotsuse tühistanud ja on jõustunud kohtuotsus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemisega.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.