lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-30136/7

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 04.02.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-30136/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1120
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Ene Tsefels

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

04.02.2008.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-30136

Tsiviilasi

OÜ E hagi OÜ M(endise nimega S OÜ) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja OÜ E (registrikood XXX, asukoht XXX); hageja seaduslik esindaja AM; kostja OÜ M(endise nimega S OÜ, registrikood XXX, asukoht

XXX);

kostja seaduslik esindaja KS. Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Menetluse liik

Kohtuotsuse resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista OÜ-lt M(endise nimega SOÜ) OÜ E kasuks 110 416,84 krooni.
3.Menetluskulud jätta kostja OÜ M(endise nimega SOÜ) kanda. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja asjaolud
1.Hageja esitas 07.11.2007.a. hagi OÜ M(endise nimega SOÜ) vastu kokku 110 416,84 krooni nõudes.

Hageja, kes on majandustarkvara tootmise, müügi ja hooldusega tegelev äriühing, sõlmis 12.07.2006.a. kostjaga „Lõppkasutaja litsentsi- ja teeninduslepingu“ ja esitas arve 224495 13.07.2006.a. teenuste eest. Hageja esitas kostjale arved nr 224858 07.12.2006.a. ja nr 225235 14.03.2007.a. lisafirmade ning nende tugede eest. Hageja esitas kostjale arve nr 225488 05.07.2007.a. summas 55 277,70 krooni maksetähtajaga 15.07.2007.a. Kostja pole seda arvet käesolevaks ajaks tasunud. Tulenevalt lepingu p 9.3 on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,75% iga tasumisega viivitamise aja eest, s.o 414,58 krooni päevas alates 16.07.2007.a. 25.11.2007.a. maksetähtaeg ületatud 133 päeva võrra. Seega on viivise summa 25.11.2007.a. seisuga 55 139,14 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

13.08.2007.a. sai hageja kostjalt kirja, milles kostja teatas lepingu lõpetamisest alates 13.08.2007.a. ning arve nr 225488 tühistamisest. Hageja leiab, et kostja keeldumine arve nr 225488 tasumisest on alusetu. Lepingu p 10.1 alusel kohustusid pooled lepingu lõpetamisest teatama 3 kuud enne automaatse pikenemise jätkumist. Seega oleks kostja pidanud lepingu lõpetamisest teatama hiljemalt 12.04.2007.a., kui ei oleks soovinud uue arve esitamist. Lepingu p 10.1 alusel kuuluvad lepingu lõpetamisel täielikult tasumisele enne lepingu lõppemist esitatud arved. Kostja kasutas arve nr 225488 toodud teenuseid. Hageja käsutusest olevast tarkvara koopia vaatlusel selgus, et kostja töötajad on peale 17.07.2007.a. sisenenud hageja poolt kostjale renditud serverisse ning kasutanud ja sisestanud andmeid.

Hageja palub kostjalt välja mõista 110 416,84 krooni, sealhulgas 55 277,70 põhivõlg ja 55 139,14 krooni viivis. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja on nõus hagi lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kostja seisukoht

5.Kostja tema vastu esitatud hagile vastanud ei ole. Kohtu põhjendused
6.TsMS § 4 lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuse esitamise, § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet

põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Hageja märkis hagiavalduses, et soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses (t lk 16-17). Kohus on teinud 10.12.2007.a. kohtumääruse (t lk 35), mille kohaselt lahendab kohus antud tsiviilasja kirjalikus menetluses. Kohtumäärusega anti pooltele võimalus esitada kohtule avaldusi ja dokumente kuni 16.01.2008.a. Samuti teavitati menetlusosalisi, et kohtuotsus tehakse teatavaks 02.02.2008.a.

Kostja hagimenetluses hagiavaldusele vastanud ei ole, vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Avaldusi ja dokumente kohtu poolt määratud tähtpäevaks so 16.01.2008.a., esitanud ei ole.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 kohaselt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgniku kohustuse täitmist. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumise esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamisel teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 11 lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi.

10.Asjaolu, et poolte vahel on võlasuhted, on tõendamist leidnud hageja ja kostja vahel sõlmitud kirjaliku lepinguga 12.07.2006.a. „Lõpptarkvara litsentsi- ja teenindusleping Eeva majandustarkvara kasutamiseks“ (t lk 19-22), millele kostja esindajana on alla kirjutanud Veiko Huuse.
11.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, lg 3 kohaselt loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Asja materjalide kohaselt on hageja võetud lepingulised kohustused kostja ees täitnud, vastupidine millegagi tõendamist leidnud ei ole. Järelikult kostjal tuleb tasuda temale hageja poolt osutatud lepingujärgsete kohuste täitmise eest vastavalt esitatud arvetele so kokku 55 277,70 kr.
12.VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kuivõrd poolte vahel sõlmitud lepinguga on ette nähtud viivis 0,75% iga tasumisega viivitamise päeva eest, asub kohus seisukohale, et hageja nõue kostja vastu viivise summas 55 139,14 krooni on põhjendatud ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
13.Lepingu punkti 10.1 kohaselt jõustub leping sõlmimise momendist ja kehtib üks aasta. Iga aasta pärast pikeneb leping automaatselt ühe aasta võrra, kui kumbki pooltest pole kolm kuud enne lepingu lõppu teatanud tähitud kirjaga lepingus toodud aadressil lepingu lõpetamisest. Pooltel on õigus lepingut ennetähtaegselt ühepoolselt lõpetada, teatades selles tähitud kirjaga lepingus toodud aadressil kolm kuud ette. Ennetähtaegse lõpetamise korral kuuluvad täielikult tasumisele enne lepingu lõppemisest esitatud arved. Kostja on esitanud hagejale avalduse lepingu lõpetamiseks 10.08.2007.a. sooviga lõpetada leping 13.08.2007.a. Kuivõrd kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta oleks esitanud hagejale avalduse lepingu lõpetamise kohta enne 12.04.2007.a., nõustub kohus hageja seisukohaga, mille kohaselt oleks kostja pidanud lepingu lõpetamisest teatama hagejale hiljemalt 12.04.2007.a., kui ei oleks soovinud uue arve nr 225488 esitamist.
14.Arvestades eeltoodut ning tsiviilasja materjale, asub kohus seisukohale, et hageja nõue kostja vastu kokku summas 110 416,84 krooni, millest 55 277,70 krooni on põhivõlgnevus ja 55 139,14 krooni viivis, on põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Menetluskulu
15.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendus sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hagi rahuldati, siis tuleb menetluskulud jätta kogu ulatuses kostja OÜ M(endise nimega SOÜ) kanda. Kohtunik Ene Tsefels

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja