Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.02.2008. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-22321

Tsiviilasi

AS-i E (registrikood XXX, asukoht XXX) hagi NP(isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 670,49 krooni saamiseks

Kohtuistungi aeg

23.01.2008.a

Kohtuistungil osalenud

Kostja NP Tõlk Margarita Krestinova

isikud

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jätta AS E kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagi asjaolud AS E esitas 06.06.2007.a. hagi NP vastu 1 750,24 krooni saamiseks. Nõue tulenes poolte vahel 03.03.1998 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel esitatud arved jättis kostja tasumata. Kostja põhivõlg on 875,62 krooni ja hageja on arvestanud viiviseid summas 874,62 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. 13.12.2007 vähendas hageja nõuet ning palus välja mõista viivis summas 670,49 krooni. Kostja vastuväited ja selle põhjendused Kostja hagi ei tunnista. Detsembris 2006 sai kostja hagejalt kirja, milles paluti tasuda võlg 1 079,75 krooni hiljemalt 18.12.2006. Kostja selle summa tasus. Aprillis 2007 taotles kostja Hansapangast krediiti ning talle teatati, et tal on võlgnevus hageja ees. Pärast seda esitas kostja hageja esinduses Viru Keskuses maksekorralduse ja selgus, et viitenumber oli ekslikult märgitud arve selgitusse. Koondarve number oli märgitud õigesti. Mais 2007 sai kostja

Hansapangast teada, et võlgnevus on kustutatud ja kostja arvas, et küsimus on lahendatud. Seejärel sai kostja kirja kohtust. Kostja leiab, et võlg on tasutud. Kohtu põhjendused Puudub vaidlus, et poolte vahel on 26.02.1998 sõlmitud liitumisleping (t lk 10). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-s 2 on sätestatud, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. Kostja on seisukohal, et ta on võla tasunud. Selle kohta on kostja esitanud ka maksekorralduse (t lk 46). Hageja maksekorraldust aktsepteerib kuna on vähendanud nõuet. Kostja väitel maksis ta selle raha ära detsembris 2006, kui ta sai hagejalt kirja vastava summa tasumise kohta. Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud ning seda väidet ümber ei lükanud. Kohtul ei ole põhjust kahelda kostja väites, et detsembris 2006 nõudis hageja kostjalt 1 079,75 krooni tasumist. Selle summa tasumisega tasus kostja põhivõla ja nõutava viivised ning kohustus tuleb lugeda täidetuks. 06.06.2007, mil hageja pöördus kohtusse, puudus põhivõlg, mida hageja hagiavalduses kirjeldab. Samuti olid osaliselt tasutud hagis märgitud viivised. Kohus leiab, et hagejal puudub õigus nõuda täiendavaid viiviseid. Kostja täitnud kohustuse juba 15.12.2006 ja teiseks, hageja on ise eksinud võlgnevuse ja viiviste arvestuses. Kohus jätab hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotamisel lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 ja jätab menetluskulud hageja kanda.