Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Heli Käpp
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. jaanuar 2008.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-34876
Tsiviilasi
AS E hagi ER vastu 1 289,30 krooni saamiseks.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS E (registrikood XXX; asukoht XXX); Hageja esindaja: (AS Julianuse Inkasso Agentuur, XXX); Kostja: ER(isikukood XXX, elukoht XXX).
esindajad
Edasikaebamise kord
2-06-34876
Hageja esitas 13.11.2006.a kohtule hagiavalduse kostja vastu 1 289,30 krooni saamiseks. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 sätetega kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja määras 15 päevase tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Hagiavalduses ja rahvastikuregistris kostja elukohaks märgitud aadressil XXX saadetud menetlusdokumendid tagastati kohtule korduvalt hoiutähtaja möödumisel. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna 16.11.2007 teate kohaselt E. R ka tegelikult elab sellel aadressil. Vastavalt TsMS § 326 sätetele kohus 20.12.2007.a. toimetas menetlusdokumendid kostjale kätte postkasti panekuga. Kohtu dokumendiregistri andmetel postitati kiri kohtumajast 27.12.2007.a. Kostja elukoht asub kohtumajaga samas asulas, mistõttu kohus loeb, et kostja postkasti toimetati kiri hiljemalt järgmisel päeval, s.o. 28.12.2007.a. Vastamise tähtpäev saabus seega 14.01.2008.a. Kostja ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist.
Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus jätab tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja esitab otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjale anti vastamiseks piisav aeg, kostjat hoiatati, et tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu 17.07.2002.a sõlmitud liitumislepingust. Kostja ei tasunud talle osutatud teenuste eest esitatud arveid, millega rikkus lepingutingimusi. Kostja võlg hageja ees on 1 289,30 krooni, s.h. põhivõlg 1 209,54 krooni ja viivised 79,76 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võlausaldaja võib võlgniku poolt lepingu rikkumise korral nõuda kohutuse täitmist ning p 6 kohaselt annab võlausaldajale võimaluse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud suuruses, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldas, jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel kohus kuulutab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks tagatiseta.
Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.