Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
9. jaanuar 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-07-15946
Tsiviilasi
OÜ Värvimaier hagi OÜ Masterstone vastu 21. detsembri 2004 üürilepingu kohta märke tegemiseks kinnistusraamatusse OÜ Masterstone vastuhagi OÜ Värvimaier vastu üürilepingu tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 29.10.2007. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Värvimaier määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Tühistada Tartu Maakohtu 29.10.2007.a määrus. Teha uus määrus, millega jätta rahuldamata vastuhageja esitatud taotlus kaasata iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel menetlusse OÜ CR Teenused (endise nimega OÜ Võim ja Valgus). Määrus on lõplik.
OÜ Värvimaier esitas 25.04.2007 maakohtule hagiavalduse OÜ Masterstone vastu 21.12.2004 üürilepingu (OÜ Võim ja Valgus ja OÜ Värvimaier vahel) kohta märke tegemiseks kinnistusraamatusse. OÜ Masterstone esitas 26.09.2007 vastuhagi vaidlusaluse üürilepingu tühisuse tuvastamiseks, milles leidis, et üürileping on tühine näilisuse tõttu või vastuolu tõttu heade kommetega. OÜ Masterstone taotles protsessi iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel OÜ CR Teenused (endine ärinimi OÜ Võim ja Valgus) kaasamist, väites, et kohtupraktikas on kolmanda isikuna kaasatud ka selle tehingu teine pool,
millise tehingu tühisust palutakse tuvastada. Ei ole välistatud, et vastuhagi rahuldamise korral võib OÜ-l Värvimaier tekkida nõudeid kinnistu üürile andnud isiku OÜ Võim ja Valgus vastu. OÜ Värvimaier on andnud kinnistu edasi allüürile. Kui üürileping tunnistatakse tühiseks, on tühised ka allüürilepingud ja allüürnikud võivad omakorda esitada OÜ Värvimaier vastu nõudeid. OÜ Värvimaier vaidles OÜ CR Teenused kolmanda isikuna kaasamisele vastu, leides, et taotlust ei ole põhistatud ning VÕS § 323 kohaselt lähevad asja võõrandamisel üürilepingust tulenevad õigused ja kohustused üle uuele omandajale – üürileandjale, ja võimaliku kahju hüvitamise nõude saab esitada uue omaniku vastu. Viimane omanik oli CarSec Teeninduse AS. Kostjale ei ole kahjusid tekitatud.
Tartu Maakohus rahuldas 29.10.2007 määrusega taotluse ning kaasas OÜ Masterstone vastuhagi menetlusse OÜ Värvimaier vastu üürilepingu tühisuse tuvastamiseks OÜ CR Teenused iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel. Määruse kohaselt on taotlus tulenevalt TsMS §-dest 213 lg 1, 2; 216 lg 1, 4 põhjendatud. Kui antud tsiviilasjas tuvastatakse 21.12.2004 üürilepingu tühisus, võivad tuvastatavad asjaolud mõjuda OÜ CR Teenused (endine ärinimi OÜ Võim ja Valgus) õiguslikule huvile ning tema õigustele ja kohustustele OÜ Värvimaier suhtes, st kostjal on õigus pöörduda kahju hüvitamise nõudega OÜ CR Teenused kui kinnistud üürile andnud isiku vastu. Tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi, mistõttu on põhjendamatu kostja vastuväide, et asja võõrandamisel üürilepingust tulenevate õiguste ja kohustuste ülemineku tõttu uuele omandajale saavad tal nõuded olla üksnes kinnistu uue omaniku vastu.
OÜ Värvimaier taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kohtu esitatud asjaolud aluseks kolmanda isiku menetlusse kaasamisele, kuivõrd OÜ-l Masterstone puudub kolmanda isiku kaasamiseks õiguslik alus vastavalt TsMS § 216 lg 1. TsMS § 216 lg 1 järgi pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvitamiskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Kohtu põhjenduste alusel võib kahju tekkida OÜ-l Värvimaier, mitte OÜ-l Masterstone, kes taotles kolmanda isiku kaasamist. Kohus oleks saanud menetleda kolmanda isiku kaasamist ainult juhul, kui sellise taotluse oleks esitanud OÜ Värvimaier, kellel selline väidatav kahju hüvitamise õigus võiks kohtu arvates olla. OÜ Värvimaier ei ole esitanud kolmanda isiku kaasamise taotlust ning on sellele vastu vaielnud. Kohus on taotlust menetledes eksinud ka nõude vastu, et avaldus peab vastama seadusega sätestatud nõuetele. OÜ Värvimaier on vaielnud vastu kolmanda isiku kaasamise taotlusele põhjusel, et taotlus on põhjendamata ning ei vasta TsMS § 216 lg 1 ja lg 2 p 3 sätestatud nõuetele. Ka nimetatud põhjendusel on määrus ebaseaduslik ja kuulub tühistamisele.
OÜ Masterstone taotleb määruskaebuse rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on seisukoht, et TsMS § 216 lg 1 ei võimalda antud juhul kolmandat isikut kaasata, ebaõige ning ei baseeru kehtival menetlusõigusel. OÜ CR Teenused õiguslikus huvis ei ole kahtlust. Kui käesoleva tsiviilasja lahendamisel tuvastatakse 21.12.2004 üürilepingu tühisus, võivad tuvastatavad asjaolud mõjuda OÜ CR Teenused õiguslikule huvile ning tema õigustele ja kohustustele OÜ Värvimaier suhtes, st OÜ-1 Värvimaier on õigus pöörduda kahju hüvitamise nõudega OÜ CR Teenused kui kinnistud üürile andnud isiku vastu. Juhul kui väidetava üürilepingu tühisust ei tuvastata, on OÜ-l Masterstone tekkinud oluline kahju ja seetõttu ka kahju hüvitamise nõue, mis on võimalik suunata ka OÜ CR Teenused kui kinnistut ebamõistlikult koormanud isiku vastu, kuna ta jättis kinnistute müümisel vaidlusaluse üürilepingu lepingus kajastamata. Ainuüksi sel põhjusel on OÜ Masterstone õigustatud isikuks kolmanda isiku menetlusse kaasamise taotlemiseks TsMS § 216 lg 1 alusel. Sama on märkinud ka kohus määruse teisel leheküljel „kostjal on õigus pöörduda kahju hüvitamise nõudega OÜ CR Teenused kui kinnistud üürile andnud isiku vastu“. Hageja on mingil põhjusel viidanud endale kui kostjale ning leidnud, et kohtu selgitus käib tema suhtes. OÜ Värvimaier esitas hagi OÜ Masterstone vastu 21.12.2004 üürilepingu kohta kinnistusraamatusse märke tegemiseks, mistõttu menetluses on hagejaks OÜ Värvimaier. OÜ Masterstone esitas küll vastuhagi, mistõttu talle tuleks viidata kui hagejale vastuhagi menetluses, kuid põhinõude suhtes on ta siiski kostja. OÜ Värvimaier ei ole esitanud ühtegi sisulist vastuväidet, miks OÜ CR Teenused kaasamine ei ole õigustatud. Vaidlust ei saa olla selles, et juhul, kui tuvastatakse üürilepingu tühisus, siis on puudutatud ka OÜ CR Teenused kui lepingu ühe poole õigused ja huvid.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Asja materjalide kohaselt esitas kostja 26.09.2007 maakohtule vastuhagi hageja ja OÜ CR Teenused (endise nimega OÜ Võim ja Valgus vahel 21.12.2004 sõlmitud üürilepingu tühisuse tuvastamise nõudes ning taotles kaasata iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel menetlusse OÜ CR Teenused. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja väitega, et vastuhagis esitatud taotlus ei vasta TsMS § 216 lg 1 sätestatud nõuetele. TsMS § 216 lg 1 kohaselt pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvitamiskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Vastuhagis märkis vastuhagi esitaja kolmanda isiku kaasamise põhjusena asjaolu, et isik oli üürilepingu, mille tühisuse tuvastamist taotletakse pooleks (tl 166). Kolmanda isiku kaasamise taotlust arutati ka 18.10.2007 toimunud kohtuistungil. Protokolli kohaselt ei ole vastuhagi esitaja esindaja esitanud ühtegi väidet, millest saaks järeldada, et vastuhagi esitajal võiks olla nõudeõigus kolmanda isiku vastu või vastupidi (tl 216). Esmakordselt on vastuhageja vastuseks määruskaebusele esitanud väited, milliseid saaks käsitleda TsMS § 216 lg 1 sätestatud eelduste võimalike põhistustena.
Ringkonnakohtu märgib, et põhjendused on esitatud hilinemisega ning ka nimetatud alternatiivselt esitatud põhjendused ei veena selles, et vastuhagi esitajal saaks olla nõudeõigus kolmanda isiku vastu kahju tekitamise sätete alusel. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on rikkunud ka TsMS § 216 lg 3 sätestatud nõuet toimetada kolmandale isikule kätte kaasamise taotlus seisukoha võtmiseks. Maakohtu toimikust ei nähtu, et kolmandale isikule oleks antud võimalus taotluse osas oma seisukoha avaldamiseks. Ringkonnakohus leiab arvestades järgmisi asjaolusid: esiteks, taotlus on esitatud vastuhagiga seoses, kusjuures vastuhagi esitaja ise on kohtuistungil märkinud, et kolmanda isiku osalemisest menetluses ei sõltu vastuhagi menetlemine, ning kaasamine on vajalik õigusselguse tagamiseks; teiseks, vastaspool vaidleb taotlusele vastu; kolmandaks, kolmas isik ise ei ole pidanud vajalikuks oma seisukohta määruse osas avaldada; neljandaks, taotleja ei ole avalduses esile toonud TsMS § 216 lg 1 eeldusi ning hiljem esitatud põhistused ei ole piisavad; siis tuleb maakohtu määrus tühistada ja jätta rahuldamata vastuhageja esitatud taotlus kaasata iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel menetlusse OÜ CR Teenused (endise nimega OÜ Võim ja Valgus).
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.