Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Harju Maakohus

Tsiviilasja number

2-05-7963 (endine number 2/22-12679/05)

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.01.2008.a., Tallinn

Kohtunik

Maie Seppo

Kohtuasi

OÜ A hagi AG vastu 7957,02 krooni nõudes

Menetlustoiming

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Välja mõista AG(isikukood XXX elukoht: XXX) OÜ A(registrikood XXX, asukoht: XXX) kasuks 3978,51 krooni põhivõlga, 560 krooni riigilõivu ja 397,85 krooni õigusabikulu.

EDASIKAEBAMINE.

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse teatavakstegemisest.. Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue AS Tele 2 (AS Ritabell õigusjärglane) sõlmis kostjaga Q-GSM lepingu, mille alusel AS Tele 2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale „Pakkumine“, mida aktsepteeris kostja allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Seisuga 17.01.2001.a. on kostja põhivõlgnevus AS Tele 2 Eesti ees 3978,51 krooni, millele lisandub viivis 7197,57 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 3978,51 krooni, viivis summas 3978, 51 krooni, kokku 7957,02 krooni ja kohtukulud, milleks on riigilõiv summas 560 krooni ja õigusabi kulu summas 397,85 krooni. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja väidab, et tema tööleping „LH OÜ-ga lõppes 28.09.2000.a. Kostja andis kogu asutuse dokumentatsiooni ja vahendid, sealhulgas tema kasutuses oleva mobiiltelefoni NOKIA 5110, üle uuele juhatusele KP. Kostja kasutuses olnud

telefon oli asutuses arvel väikevahendina ja telefoniarved tasus raamatupidamine avansiaruannete esitamsel. Töölt lahkudes tema telefonil võlgnevusi ei olnud. Mis puutub 10.09.1999.a. sõlmitud lepingu nr. XXX ja mobiiltelefoni Alcatel OTW ostmisesse, siis väidab kostja, et oli sunnitud töö paremaks muutmiseks asutusele vajamineva sidevahendi ostma enda, kui füüsilise isiku nimele, sest AS Ritabell keeldus sel ajal juriidilise isikuga lepingut sõlmimast. Nimetatud telefoni andis kostja tööülesannete täitmiseks remondibrigaadi meistrile NP, et ta saaks operatiivselt ööpäevaringselt reageerida avariide korral vee- ja kanalisatsioonitrassidel Kostja eeldas, et „LH OÜ võtab automaatselt kostja lepingus olevad kohustused enda kanda, sest telefon jäi tema kasutusse. Kostja leiab, et võlg on tekkinud LH OÜ poolt ning hagi tuleb esitada temale. 23.07.2005 elas kostja üle infarkti ja on töövõimetu ja ei ole suuteline kohtus firmade vastu seisma. Kostja leiab, et hagi tema vastu on ülekohtuselt põhjendamatu. Kohtuotsuse põhjendus Kohtule on esitatud AS Ritabell ja AG vahel 26.08.1999.a. sõlmitud Q GSM liitumisleping ja mobiiltelefoniside kasutamise tingimused, mille kohaselt osutas AS Ritabell AG mobiilsidealaseid teenuseid ja AG kohustus nende teenuste ees tasuma. Kostja on tasunud arveid kuni augustini 2000.a.Kostja põhivõlg on 3978,51 krooni. Hageja loobus eelistungil viivistest, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg ja kohtukulud. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse § 12 lg.1 kohaselt kohaldatakse enne 1.juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingutele alates 1.juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatut ning sama paragrahvi lg2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 1.juulit 2002.a. kohaldatakse seni kehtinud seadust. TsK § 173 lg.1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele, samuti ei ole TsK § 174 kohaselt lubatud ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest. Kostja kohustus tasuda osutatud teenuste eest on fikseeritud lepingus. Lepingu kohaselt puudus kostjal õigus anda telefon teise isiku kasutusse. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg summas 3978,51 krooni ja kohtukulud, milleks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 560 krooni ja õigusabi kulud summas 397,85 krooni. Maie Seppo kohtunik