Tsiviilasi nr 2-07-34006
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
7. jaanuar 2008, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-34006
Tsiviilasi
AS EMT hagi K. OÜ vastu 23 926,02 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095 Tallinn), esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5 10143 Tallinn; kostja K. OÜ
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Hageja palub kostjalt välja mõista 23.05.2005, 07.03.2005 ja 03.03.2005 liitumislepingute ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu alusel tasumata 12 918,18 krooni ja viivise 11 007,84 krooni, kokku 23 926,02 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1;
100; 101 lg 1 p 1, p 6; 113 lg 1. Hageja taotleb kostjalt välja mõista menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni ja õigusabikulu 4799,56 krooni, kokku 5799,56 krooni.
Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
Kohtunik kohustas kostjat 10.09.2007 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 42). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja juhatuse liikme pojale edasiandmiseks kostjale 10.12.2007 (tl 50). TsMS §-de 318 lg 2 ja 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingud, mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, avaldus/volikirjad, võlanõude, arved, nõuete loovutamise raamlepingu koos lisadega ja EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 8-36). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 23 926,02 krooni välja mõista. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni (tl 3) ja õigusabikulu 4799,56 krooni (tl 37), kokku 5799,56 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.