Tsiviilasi nr.2-07-31941/21
Harju Maakohus kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 7.jaanuar 2008 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi OÜL hagi ASI vastu kindlustushüvitise väljamõistmises
nõude aegumise taotluse kohta hageja OÜ L, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, KS kostja AS I, reg. XXX, asub XXX , menetluses osales volitatud esindaja, AL asjaolud Pooled sõlmisid 7.juulil 2005 sõidukikindlustuse lepingu registreerimismärgiga XXX seotud riskide kindlustamiseks.
XXX haagisega
XXX,
18.juulil 2005 süttis kindlustatud haagis koos veosega ning põles ära. Hageja teatas kostjale kindlustusjuhtumist 18.juulil 2005. Kostja teatas 7.novembril 2005 vara omanikule (soodustatud isikule) ja hagejale 18.juulil 2005 tekkinud kahju hüvitamisest keeldumisest. Hüvitise väljamaksmisest keeldumist on põhjendatud haagise ebarahuldava tehnilise seisukorraga. Teates on selgitatud kindlustusvõtja õigust esitada otsusega mittenõustumisel ühe aasta jooksul kohtule hagi kohustuse täitmisele sundimises. Hageja on juhtumiga seonduvalt pöördunud kostja poole 14.augustil 2006; kostja on hagejale vastanud 4.oktoobril 2006 jäädes 7.novembri 2005 kirjas selgitatu juurde. hageja nõue Hageja esitas 31.augustil 2007 Harju Maakohtule hagi, milles palub - mõista kostjalt kindlustushüvitisena välja 138 020.35 krooni - mõista kostjalt viivistena 24.augusti 2007 seisuga välja 44 856.61 krooni - tuvastada kostja kohustus tasuda viivist 0,1% ulatuses maksmisele kuuluvast
kindlustushüvitisest kuni kohtuotsuse täitmiseni. Hageja väidab, et kostja on alusetult keeldunud hüvitise väljamaksmisest. Hageja väidab, et nõue ei ole aegunud, kuna kostja on menetlenud hageja poolt 14.augustil 2006 esitatud dokumente. Kostja 4.oktoobri 2006 teate on hageja kätte saanud 14.novembril 2006. Teate sõnastus viitab selgelt, et hageja juhtum oli menetluses ning kostja on teinud täiendavaid järelepärimisi. kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et hagi on aegunud. Kostja on teatanud hagejale hüvitise väljamaksmisest keeldumisest 7.novembri 2005 kirjas, milles sisaldus VÕS §-s 475 lg. 3 ettenähtud selgitus. Kostja väidab ka, et hagi on põhjendamatu. Kostjal oli õigus keelduda kindlustushüvitise väljamaksmisest. kohtu hinnang Kohus hindab vaheotsuse tegemisel vaidluse asjaolusid ja poolte väiteid üksnes vaidluse aegumisega seotud väidete piirides. Kohus leiab, et kostja väide hagi aegumises on õige. Võlaõigusseaduse § 475 lg. 3 järgi vabaneb kindlustusandja täitmise kohustusest, kui kindlustusvõtja on esitanud kindlustusandjale taotluse kindlustuslepingust tuleneva kohustuse täitmiseks ja kindlustusandja teatab kindlustusvõtjale kirjalikult taotluse rahuldamata jätmisest, kui kindlustusvõtja ei esita hagi kohustuse täitmisele sundimiseks ühe aasta jooksul taotluse rahuldamata jätmise vastuse saamisest. Kindlustusandja ei vabane täitmise kohustusest, kui ta ei teata oma vastuses kindlustusvõtjale üheaastase tähtaja möödumise õiguslikest tagajärjest. Vaidlust kindlustusandjale taotluse esitamise aja ja keeldumise teate saamise aja üle ei ole. Seega sai hageja kindlustusandja hüvitamisest keeldumise otsusest teada 7.novembri 2005 teatest. Täitmisnõude esitamise seisukohalt ei oma määravat tähendust asjaolu, et teade on esimesena adresseeritud sõiduki omanikule ja kindlustuslepingus soodustatud isikule. Hageja on teates märgitud teise adressaadina ning on teate kätte saanud. Vaidlust ei ole ka selles, et hageja pöördus kostja poole korduva taotlusega 2006 augustis, millele kostja vastas 4.oktoobri 2006 kirjaga. Kostja on korduvas teates kinnitanud, et jääb varasemalt tehtud keeldumise otsuse juurde. Keeldumise põhjusena on osundatud samale asjaolule. Poolte vahel on vaidlus selles, kas kindlustusandja vastu täitmisnõude esitamise aegumise tähtaja kulgemise algust tuleb lugeda arvates hüvitamisest keeldumise esimesest või korduvast teatamisest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 147 lg. 1 järgi hakkab nõude esitamise tähtaeg kulgema järgmisel päeval pärast õiguse rikkumisest teadasaamist. VÕS § 475 lg. 3 järgi tuleb kindlustusvõtja õiguste rikkumisest teadasaamiseks lugeda kindlustusandja poolset hüvitamise kohustusest keeldumisest teatamist. Eelneva alusel algas täitmisnõude esitamise tähtaeg kulgema 7.novembri 2005 teate saamisest. Hageja 2.novembri 2007 vastusest nähtub, et teade edastati hagejale 7.novembril 2005. Seega oli
hagejal õigus pöörduda täitmisnõudega kindlustusandja vastu kohtusse ühe aasta jooksul, s.o. kuni 7.novembrini 2006. Pärast nimetatud tähtpäeva möödumist kaotas hageja täitmisnõude esitamise õiguse. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et hagi aegumise tähtaja kulgemise alguseks tuleb arvestada kostja vastust hageja korduvale pöördumisele. Poolte 2006 kirjavahetuses ei sisaldu uusi asjaolusid võrrelduna kindlustusandja esmakordse teatega. Hüvitise maksmisest keeldumise põhjendus on sama. Kostja on vastuses kinnitanud, et jääb 7.novembri 2005 teates märgitud seisukoha juurde. Hageja esile toodud asjaolud, s.o. korduva taotluse menetlusse võtmine ja järelepärimise tegemine ei ole tsiviilseadustiku üldosa seaduses ettenähtud aegumise katkemise ja peatumise alusteks. Kohus peab vajalikuks märkida, et hagi on aegunud ka juhul, kui arvestada aegumise tähtajast maha poolte 2006 aastal peetud kirjavahetuse aeg (14.august14.oktoober 2006). Hageja õigus esitada kostja vastu täitmisnõue lõppes 7.novembril 2006. Hagi on esitatud 31.augustil 2007, seega pärast tähtaja möödumist. menetluskulud Hageja on 27.juuli 2007 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 8 750 krooni. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 162 tuleb kohtukulud jätta hageja kanda. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162; 436; 441-442, 449 lg. 3 ja VÕS §-st 475 lg. 3 ning TsÜS §-st 147 kohus o t s u s t a s: jätta rahuldamata OÜL hagi ASI vastu kindlustushüvitise ja viivise väljamõistmises. Jätta menetluskulud hageja kanda. Selgitada, et vaheotsus on pärast jõustumist käesolevas tsiviilasjas lõppotsuseks. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Selgitada et, juhul kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.