Eesti Vabariigi nimel Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-25722
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.12.2007.a., Tallinn
Kohtunik
Maie Seppo
Kohtuasi
L OÜ hagi ATOÜ vastu 20 083,21 krooni nõudes
Kohtuistungi toimumise kuupäev
19.11.2007.a.
Asja arutamise juures viibinud ja kohtuistungil osalenud isikud
istungisekretär Kadri Lember hageja esindaja UL kostja esindaja VN
Jätta hagi rahuldamata.
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue L OÜ osutas ajavahemikul 02.02.2006 kuni 30.06 2006 marketingi, logistika ja turundusega seotud teenuseid ATOÜ-le. Lepingu perioodi lõppedes jätkas L OÜ teenuste osutamist ühe kuu vältel vastavalt poolte suulisele kokkuleppele. Tehtud tööde kohta väljastati arve nr. 010806 01.augustist 2006.a. Arvest on ülekandega tasutud 295,20 krooni ning tasaarvelduse korras 2773,19 krooni. Arve tasumata jääki 20 083,21 krooni ei ole tasutud vaatamata korduvatele meeldetuletustele. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 20 083,21 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Tööettevõtulepingut ei pikendatud ja nõue on alusetu. Kostja ei ole nimetatud arvet kunagi aktsepteerinud. Hageja tõendina esitatud saldoteatis on tühine, kuna sellel puudub kostja volitatud esindaja allkiri ja on ainult hageja esindaja ULi allkiri. Kostja märgib, et antud arve on kostja raamatupidamise dokumentides kui vaidlusalune nõue kuna hea raamatupidamise tava nõuab konservatiivsuse printsiipi. Kostja on seisukohal, et kostja kui tööde tellija on käitunud heauskselt ning ilma tööd vastu võtmata sooritanud ettemakseid vastavalt hageja esitatud arvetele ja lubadustele. Kostja soovib lepingust tulenevalt makstud tööde üleandmist tellijale kirjalikult või muus taasesitamist võimaldaval viisil.
Kohtuotsuse põhjendused Toimikus on poolte vahel 20.veebruaril 2006.a. sõlmitud tööettevõtuleping, mille kohaselt tööandja kohustub tegema lepingus loetletud töid ajavahemikus 20.veebruar 2006.a. kuni 30.juuni 2006.a. Lepingu p.13 kohaselt kõik lepingu muudatused jõustuvad pärast nende allakirjutamist mõlema poole poolt kirjalikult määratud tähtajal. Kirjaliku vormi mittejärgimisel on muudatused õigustühised. Hageja väited, et L OÜ jätkas teenuste osutamist ühe kuu vältel vastavalt poolte suulisele kokkuleppele on vastuolus kostja esindaja ütlustega, et kui hageja ka mingit tööd tegi, siis võib-olla parandas oma tegemata tööd, puuduvad dokumendid, mis tõendaksid töö tegemist .Seega on poolte seletused vasturääkivad. Poolte vahel sõlmitud leping nägi ette kirjalikku lepingu pikendamist. Lepingu kohaselt on kirjaliku vormi mittejärgimisel lepingu muudatused õigustühised. Hageja on esitanud nõude juulis 2006 tehtud tööde eest. Juulis 2006 puudus pooltevaheline leping. Hageja ei ole tõendanud juulikuist tööde tegemisi. Ainuüksi arve ei tõenda arve aluseks olevate tööde tegemisi. Puudub tööde üleandmise-vastuvõtmise akt. Saldoteatisel puudub kostja seadusliku esindaja allkiri. Lepingu kohaselt oli tellija esindajaks JK. JK seletuskirja kohaselt ei tea tema suulisest lepingust midagi. JK seletuste kohaselt on hageja poolt esitamata ka lepingus sätestatud turuuuringute kokkulepe ning klientide andmebaas. Hageja arve olemasolu kostja raamatupidamises ei ole tööde teostamise tõendiks. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus asub seisukohale, et hageja hagi tuleb jätta rahuldamata hagi tõendamatuse tõttu. Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.