Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

3.Otsus ülejäänud menetluskulu jaotamist puudutavas osas jätta muutmata.

heakskiitmise ja nõukogu tegevuse kohta. Üldkoosolekule ei esitatud kasumi jaotamise ettepanekut, mis vastaks ÄS § 335 lg-s 2 sätestatule. Seega on rikutud kasumi jaotamiseks sätestatud korda. Majandusaasta aruandele lisatud audiitori järeldusotsusele on alla kirjutanud audiitor, kes on äriregistri andmetel audiitoriks alates 04.10.2006, kuid majandusaasta aruanne on koostatud 30.06.2006. Nõuetekohase audiitori järeldusotsuse esitamata jätmisega rikuti majandusaasta aruande vastuvõtmise ja kinnitamise korda. Hagejal on ÄS § 334 lg 1 järgi õigus nõuda majandusaasta aruandele lisatud järeldusotsuse teinud audiitori osalemist koosolekul. Hageja esitas juhatusele sellesisulise nõude, kuid audiitorid koosolekul ei osalenud. Aktsionäril on ÄS § 287 lg-te 1 ja 2 alusel õigus saada teavet äriühingu tegevuse kohta. Hageja esitas kostja juhatusele nõude anda talle teavet, kuid üldkoosolekul keeldus juhatus hageja küsimustele vastamast ega põhjendanud keeldumist. Hageja poolt nõutud teave puudutab majandusaasta aruandega seonduvat. Juhul, kui juhatus keeldub teavet andmast, ei ole aktsionäril võimalik teha otsustust majandusaasta aruande kinnitamise ja kasumi jaotamise kohta. Hageja AS Alexela Terminal ei võõrandanud tegelikult kõiki oma aktsiaid teisele aktsionärile. Hageja on väärtpaberite keskregistri andmetel siiani kostja aktsionär ja seega ka õigustatud esitama hagi. Hageja palus Harju Maakohtule 31.10.2006 esitatud hagiavalduses tunnustada OILTANKING TALLINN AS aktsionäride 04.10.2006 üldkoosolekul vastuvõetud 2005. a. otsuse tühisust, millega kinnitati 2005. a. majandusaasta aruanne ja kasumi jaotamise ettepanek. Alternatiivselt palus hageja samadel põhjustel ja ÄS § 302 lg 1 alusel tunnistada nimetatud otsus kehtetuks. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Kostja leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, sest hageja AS Alexela Terminal teatas kostjale 28.11.2006 kirjaga, et on võõrandanud oma aktisad teisele hagejale. Seega ei ole AS Alexela Terminal enam kostja aktsionär ning on minetanud õiguse esitada hagi. ÄS § 302 lg 3 järgi saab hagi esitada aktsionär, kes osales koosolekul ja esitas vastuväite. Hageja AS Alexela Logistics ei osalenud kostja koosolekul ja seetõttu puudub tal õigus hagi esitamiseks. Hageja näol on tegemist kostja konkurendiga. Kostja enamusaktsionäril Oiltanking GmBH ei olnud võimalust teostada aktsiate ostueesõigust, kui hageja AS Alexela Terminal omandas kostja aktsiad 19.06.2006. Majandusaasta aruande esitamine viibis seetõttu, et kostja nõukogu liikmed vahetusid. Koosoleku toimumise päeval selgus, et hageja AS Alexela Terminal oli 03.10.2006 võõrandanud 439 kostja aktsiat teisele hagejale ning seda tehti kostja arvates eesmärgiga välistada ÄS § 296 mitterakendumine. Kõigi aktsionäride üldkoosolekul osalemise korral ei oleks hagejal olnud võimalik viidata üldkoosoleku kokkukutsumise korra väidetavale rikkumisele. Koosolekul osalesid kõik kostja aktsionärid, sest koosolekule kutsutavate aktsionäride ring määratakse ÄS § 297 lg 5 järgi seisuga 10 päeva enne koosoleku toimumist. Koosoleku kokkukutsumise teates on märgitud kõik seadusega nõutud andmed ja nõukogu ettepanek. Üldkoosolekuga seonduvate oluliste asjaolude ilmnemise otsustab äriühingu juhatus. Juhatus ei saa teada, mida iga aktsionär oluliseks peab. Kõik põhikirja p-s 3.6 sätestatud küsimused ei pea päevakorda kuuluma, sest punkt sätestab vaid koosoleku pädevuse. Käsitlemata küsimusi

ei saa võtta kui koosoleku kokkukutsumise korra rikkumist. Hageja kasutas õigust majandusaasta aruandega tutvuda 29.09.2006. Kostja hinnangul ei ole 03.10.2006 kättesaadud hageja vastuväited üldkoosoleku kokkukutsumisele esitatud hageja seadusega kaitstud õiguste kaitseks, vaid eesmärgiks oli nurjata koosoleku pidamine. Hageja nõue koosoleku protokolli notariaalseks tõestamiseks jõudis kostjani nii hilja, et ei olnud võimalik tagada notari osavõttu koosolekust. Halvas usus viimasel hetkel esitatud taotlus protokolli notariaalseks tõestamiseks on alates 01.01.2007 ÄS § 304 lg 6 alusel lubamatu. Kostja leidis, et vastavalt hea usu põhimõttele on hageja minetanud õiguse viidata ÄS § 3011 lg 1 p-le 3 kui otsuse tühisuse alusele. Kostja nõukogu 15.08.2006 otsusest tulenevalt on hageja nimetatud juhatuse liikmetel volitused kuni 21.01.2008. Kostja nõukogu kiitis juhatuse liikmete tegevuse tagasiulatuvalt heaks ning pikendas nende volitusi. Juhatuse liikmete formaalne nimetamine viibis nõukogu liikmete vahetumise tõttu. Kanded äriregistris olid sisuliselt õiged. Äriregistri kannetel on deklaratiivne tähendus. Koosoleku kokkukutsumise teatest nähtub, et nõukogu kiidab majandusaasta aruande heaks ja teeb ettepaneku dividende mitte maksta. See ongi käsitletav kasumi jaotamise ettepanekuna. Majandusaasta aruanne ja kasumi jaotamise ettepanek ei pea olema esitatud eraldi dokumendina. Mai Ever valiti kostja audiitoriks aktsionäride 04.10.1999 üldkoosoleku otsusega. Deklaratiivne äriregistri kanne audiitori kohta ei anna alust järeldusteks audiitori järeldusotsuse õiguspärasuse osas. Kostja juhatuse liige vastas hageja küsimustele kirjalikult pärast koosolekut, arvestades, et tegemist oli mahukate küsimustega ning juhatuse liige ei valda eesti keelt. Kostja leidis, et hageja kui kostja konkurent soovis küsimuste kaudu saada juurdepääsu kostja konfidentsiaalsele infole. ÄS § 287 lg-st 2 tulenevalt oli kostja juhatusel vajalik enne hagejale informatsiooni andmist saada nõukogu kirjalik seisukoht. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused Harju Maakohus rahuldas 14.03.2007 otsusega AS Alexela Terminal hagi ja tunnustas OILTANKING TALLINN AS 04.10.2006 üldkoosoleku otsuste tühisust. AS Alexela Logistics hagi jättis Harju Maakohus rahuldamata. Kohus otsustas jätta hagejate poolt kantud menetluskulud (sealhulgas riigilõiv, tasu õigusabi eest) 50 % ulatuses kostja kanda, tuginedes TsMS § 162 lg-le 1 ja arvestades seda, et ühiselt esitatud hagi rahuldati ühe hageja (AS Alexela Terminal) suhtes. Muud menetluskulud jättis kohus täies ulatuses kostja kanda. Otsuse põhjenduste kohaselt on poolte vahel vaidlus kostja 04.10.2006 toimunud üldkoosoleku otsuste kehtivuse üle. Seega tuleb asja lahendamiseks tuvastada, kas üldkoosoleku kokkukutsumisel järgiti seaduse ja põhikirjaga sätestatud korda. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja AS Alexela Terminal oli teadlik koosoleku toimumisest. ÄS § 297 lg 5 järgi määratakse üldkoosolekul osalemiseks õigustatud aktsionäride ring seisuga 10 päeva enne üldkoosoleku toimumist, kui seaduses või põhikirjas ei ole ette nähtud teisiti. Hagejate vaheline tehing aktsiate võõrandamiseks toimus väärtpaberi keskregistri väljavõtte järgi 03.10.2006, seega ei pidanudki kostja kutsuma koosolekule AS Alexela Logistics. AS Alexela Logistics ei osalenud koosolekul ja seega puudub tal õigus ka

käesoleva hagi esitamiseks. Kohus leidis, et nimetatud hageja osas tuleb hagi jätta rahuldamata, sest tal puudub hagemise õigus. ÄS § 294 lg 4 p-s 5 märgitud asjaolude ring ei ole seadusega sätestatud ja selle otsustamine on antud juhatuse pädevusse. Kohus asus seisukohale, et hagejate poolt välja toodud asjaolud nagu majandusaasta tulemused, majandusaasta aruande esitamise hilinemine, audiitori kogemused, audiitoriga sõlmitava lepingu põhitingimused ja audiitori valiku põhjendused, võivad aktsionäri jaoks küll olulised olla, kuid need ei saa olla olulisteks asjaoludeks, mida märkida koosoleku kokkukutsumise teatesse. Nimetatud küsimustele saab vastata ka koosoleku toimumise ajal. Aktsionäride üldkoosoleku korra rikkumisena ei saa käsitleda asjaolusid, mida üldkoosolekul ei arutatud. Ei seadus ega kostja põhikiri sätesta nõuet, et igal koosolekul tuleb arutada kõiki koosoleku pädevuses olevaid küsimusi. Hageja väide selle kohta, et audiitori järeldusotsuse on teinud isik, kes ei olnud majandusaasta auande koostamise ajal äriühingu audiitoriks, ei ole õige. Kostja poolt esitatud kostjaga ühinenud äriühingu audiitoriks on 04.10.1999 valitud M.Ever. Äriühingute ühinemise puhul lähevad kõik õigused ja kohustused üle ning seega on kostja suhtes siduv ka audiitori valimise otsus. Käesolevas vaidluses on juhatuse liikme pädevuse seisukohalt oluline juhatuse liikme sisesuhe äriühinguga, mitte kannete olemasolu äriregistris. Seega on oluline tuvastada, kas majandusaasta aruande allkirjastanud isikud olid pädevad seda tegema või mitte. Kostja vastuväidetes võtab kostja omaks, et juhatuse liikmete volitusi pikendati nõukogu koosolekul, mis toimus 15.08.2006. Majandusaasta aruanne on allkirjastatud 30.06.2006. Kohus leidis, et juhatuse liikmete volituste pikendamine tagasiulatuvalt on nende tegevuse heakskiitmine TsÜS § 128 lg 2 järgi. Seega oli majandusaasta aruanne allkirjastatud pädevate isikute poolt. ÄS § 304 lg 6 (kuni 01.01.2007 kehtinud redaktsioonis) kohaselt juhatuse, nõukogu või aktsionäride nõudel, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 aktsiakapitalist, peab üldkoosoleku protokoll olema notariaalselt tõestatud. ÄS § 3011 lg 1 p 3 järgi on koosolekul vastuvõetud otsused tühised, kui notariaalse tõestatuse nõue ei ole täidetud. Seadus ei seo tühisust pahauskse käitumisega. Kostja sai oma vastuväidete järgi notariaalse tõestamise nõudest teada 03.10.2006 pärastlõunal. Kohus möönis, et ajavahemik nõudest teadasaamise ja koosoleku toimumise vahel oli ülimalt lühike ning hageja tegevus võis olla pahatahtlik, kuid see ei ole asja lahendamisel oluline, samuti ei ole pahatahtlus tõendatud. Kohus asus seisukohale, et AS Alexela Terminal hagi tuleb rahuldada põhjendusel, et kostja 04.10.2006 üldkoosolekul vastuvõetud otsused on tühised, kuna üldkoosoleku protokoll ei ole notariaalselt tõestatud. Audiitori mitteosalemine aktsionäride üldkoosolekul ei ole selline rikkumine, mis tooks kaasa otsuste tühisuse. Samuti ei käsitlenud kohus teabe andmise problemaatikat, kuna selle kohta on esitatud eraldi hagi. Hagejal oli võimalus tutvuda majandusaasta aruandega. Kostja juhatusel on teabe andmise kohustus, kuid teabe nõudmisel peab hageja arvestama ka saadava teabe ulatust ja muid asjaolusid, sealhulgas juhatuse liikme vajadust kasutada tõlki. Kohus leidis, et mõistlik on esitada sellisel juhul teabenõue piisava ajavaruga ning kirjalikult. Kostja vastuväited ja selgitused nõukogu liikmete vahetumise, hageja kui kostja konkurendi poolt aktsiate omandamise ning ostueesõiguse teostamise takistamise kohta ei ole asjakohased ja nendele hinnangu andmine ei ole asja lahendamise seisukohalt vajalik.

Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendused Hageja AS Alexela Terminal palub tühistada Harju Maakohtu 14.03.2007 otsuse osas, millega kohus tunnustas kõigi OILTANKING TALLINN AS 04.10.2006 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisust ja teha tühistatud osas uus otsus, millega tunnustada OILTANKING TALLINN AS 04.10.2006 üldkoosoleku otsuse tühisust, millega kinnitati 2005. a. majandusaasta aruanne ja kasumi jaotamise ettepanek. Apellant palub tühistada Harju Maakohtu 14.03.2007 otsus osaliselt põhjenduste osas ja teha tühistatud osas uus otsus, täiendades maakohtu otsuse põhjendusi. Samuti palub apellant tühistada menetluskulude jaotuse vaidlustatud otsuses ja jätta AS Alexela Terminal menetluskulud täies ulatuses OILTANKING TALLINN AS kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt rikkus esimese astme kohus oluliselt TsMS §-s 439 sätestatud menetlusõiguse normi ja väljus asja lahendamisel nõude piiridest. Hagi oli esitatud kostja 04.10.2006 üldkoosoleku otsuse tühisuse tunnustamiseks, millega kinnitati 2005. a. majandusaasta aruanne ja kasumi jaotamise ettepanek, kuid kohus tunnustas omal algatusel kõigi kõnealusel üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisust. Seega tuleb ringkonnakohtul tühistada esimese astme kohtu otsus ja teha uus otsus nõude piirides. Apellant vaidlustab ka menetluskulude jaotamise, mis ei ole tema hinnangul kooskõlas menetlusõiguse normidega. TsMS § 162 lg 1 kohaselt peab kõik AS Alexela Terminal menetluskulud kandma kostja, kuna hagi rahuldati. Seetõttu ei ole õige menetluskulude jätmine kostja kanda üksnes 50 % ulatuses. Apellant ei vaidlusta Harju Maakohtu 14.03.2007 otsust osas, millega rahuldati AS Alexela Terminal hagi põhjendusel, et kostja 04.10.2006 üldkoosoleku otsus majandusaasta aruande kinnitamise ja kasumi jaotamise kohta on tühine, sest üldkoosoleku protokoll ei ole notariaalselt tõestatud. Kaevatava otsuse ülejäänud põhjendustega apellant ei nõustu ja leiab, et maakohus on nende põhjenduste osas ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme. Apellant ei nõustu esimese astme kohtu antud äriseadustiku (ÄS) § 294 lg 4 p 5 tõlgendusega, mille kohaselt aktsionäride üldkoosolekuga seonduvalt tähtsust omavate asjaolude määratlemine on antud üldkoosoleku kokkukutsumisel juhatuse pädevusse. Vastava vaidluse korral peab kohus otsustama, kas mingi asjaolu võis aktsionäri jaoks sellist tähtsust omada, et selle arutamine oleks tulnud ära märkida üldkoosoleku kokkukutsumise teates. Apellant palub ringkonnakohtul võtta seisukoht hagiavalduses toodud asjaolude osas ja põhjendada hagi rahuldamist ka sellega, et majandusaasta tulemused, majandusaasta aruande hilinemise põhjused ning andmed majandusaasta aruande allkirjastanud audiitori kohta on sellisteks olulisteks asjaoludeks, mille märkimata jätmine üldkoosoleku kokkukutsumise teates toob kaasa koosoleku otsuse tühisuse põhjusel, et rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda (ÄS § 294 lg 4 p 5 ja kostja põhikirja p 3.5). Kaevatavast otsusest ei nähtu, kuidas kohus jõudis järeldusele, et kostja 2005. a. majandusaasta aruandele lisatud audiitori järeldusotsusele alla kirjutanud M.Ever oli aruande koostamise ajal kostja audiitoriks. Pooled ei vaielnud selle üle, et M. Ever valiti 04.10.1999 kostja audiitoriks, kuid maakohus ei põhjendanud, miks ta jätab kohaldamata kostja põhikirja p 8.2, mille kohaselt valib OILTANKING TALLINN AS audiitori perioodiks, mis lõpeb järgmise korralise üldkoosoleku lõppemisel. Kuna M.Everit pärast 04.10.1999 uuesti valitud ei olnud, ei saanud ta kostja 2005. a. majandusaasta aruandele lisatud järeldusotsuse allkirjastamise ajal 30.06.2006 olla kostja audiitoriks. Äriregister ei kajastanud 30.06.2006 järeldusotsusele alla kirjutanud M.Everit ja P. Lumingut kostja audiitoritena. Apellant palub

tühistada esimese astme kohtu otsuse eelmainitud põhjenduse osas ja põhjendada uue otsusega hagi rahuldamist ka sellega, et kostja 04.10.2006 üldkoosoleku otsus majandusaasta aruande ja kasumi jaotamise kinnitamise kohta on tühine otsuse vastuvõtmise korra rikkumise tõttu (ÄS § 332 lg 2), kuna üldkoosolekule esitati kinnitamiseks majandusaasta aruande järeldusotsus, millele ei olnud alla kirjutanud kostja audiitori volitusi omav isik. Apellant ei nõustu esimese astme kohtu otsuse põhjendusega, mille kohaselt OILTANKING TALLINN AS juhatuse liikmete volitusi pikendati tagasiulatuvalt aktsiaseltsi nõukogu 15.08.2006 otsusega. Kaevatavas kohtuotsuses tuvastatud asjaolu, et kostja juhatuse liikmed valiti 15.08.2006, kinnitab hagi väidet, et 30.06.2006 puudus nimetatud isikutel volitus kostja majandusaasta aruandele alla kirjutada, kuna nende volitused olid lõppenud. Äriühingu juhatuse liikme volitused lõpevad äriseadustikust tulenevalt koos volituste tähtaja lõppemisega. Kohus ei ole andnud hinnangut hagiavalduses toodud asjaolule, et juhatuse liikmete volituste tähtaeg (ametiaeg) lõppes vastavalt kostja põhikirja p-le 5.3 pärast ühe aasta möödumist nõukogu otsusest nende valimiseks. Apellandi arvates ei saa TsÜS § 128 lg-s 2 sätestatud esindusõiguseta isiku tehingu tagantjärele heakskiitmist kohaldada aktsiaseltsi nõukogu poolt juhatuse liikmete valimisele, kuna ÄS § 309 näeb ette nõukogu pädevusena juhatuse liikmete valimise ja tagasikutsumise, mitte nende volituste heakskiitmise. Selles mõttes on maakohus materiaalõiguse normi ebaõigesti kohaldanud. Apellant märgib, et ta peab OILTANKING TALLINN AS nõukogu 15.08.2006 otsust tühiseks ja nimetatud otsuse tühisuse tunnustamiseks on esitatud hagi Harju Maakohtule; teiseks arvab apellant, et antud nõukogu koosolekut ei ole üldse toimunudki, millele viitab asjaolu, et väidetavalt 15.08.2006 toimunud nõukogu koosoleku otsus esitati äriregistrile alles 25.10.2006 (ÄS § 309 lg 2 järgi oleks tulnud esitada viivitamata). Tulenevalt eeltoodust palub apellant tühistada esimese astme kohtu otsuse eelmainitud põhjenduse osas ja põhjendada uue otsusega hagi rahuldamist ka sellega, et kostja 04.10.2006 üldkoosoleku otsus majandusaasta aruande ja kasumi jaotamise kinnitamise kohta on tühine seetõttu, et kostja majandusaasta aruandele juhatuse liikmena allakirjutanud isikud ei ole kostja juhatuse liikmed. Apellant palub tühistada esimese astme kohtu otsuse põhjendused osas, milles kohus leidis, et audiitori mitteosalemine aktsionäride üldkoosolekul ei ole oluline rikkumine, mis tooks kaasa koosoleku otsuste tühisuse. ÄS § 334 lg 1 järgi võivad aktsionärid, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 aktsiakapitalist, aktsiaseltsilt nõuda, et järeldusotsuse andnud audiitor peab osalema majandusaasta aruande kinnitamise otsustamise juures ja andma järeldusotsuse kohta selgitusi. Ilma audiitori selgitusteta ei oleks aktsionäril võimalik otsustada, kas hääletada majandusaasta aruande kinnitamise poolt või vastu. Apellant palub teha ringkonnakohtul tühistatud osas uus otsus, millega tuvastada, et kostja 2005. a. majandusaasta aruande allakirjutanud audiitori mitteosalemisega aruande kinnitanud aktsionäride üldkoosolekul rikuti ÄS § 334 lg-s 1 nimetatud otsuste vastuvõtmiseks ettenähtud korda. Apellant palub tühistada esimese astme kohtu otsuse põhjendused osas, milles kohus leidis, et hageja pidi esitama üldkoosolekul juhatusele teabenõude piisava ajavaruga ning kirjalikult, arvestades juhatuse liikme vajadust kasutada tõlki. Kohus ei ole põhjendanud, missugustest õigusnormidest lähtuvalt ta sellisele järeldusele jõudis. ÄS § 287 lg-te 1 ja 2 alusel on juhatus kohustatud andma aktsionärile üldkoosolekul viimase nõudel teavet või põhjendama, miks teabe andmine võib tekitada aktsiaseltsi huvidele kahju. Hageja esitas teabenõude kirjalikult viivitamatult pärast teadasaamist sellest, et vaatamata hageja tähelepanu juhtimisele üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumisele, kavatseb kostja 04.10.2006 aktsionäride üldkoosoleku siiski läbi viia. Riigikohtu 14.02.2007 otsusest tsiviilasjas nr 3-2-1-147-06

tuleneb analoogia põhjal, et aktsionär võib nõuda juhatuselt üldkoosoleku päevakorras olevate küsimuste kohta teavet ka koosoleku toimumise ajal ja kui aktsiaselts ei ole suuteline seda teavet andma, siis tuleb üldkoosolek edasi lükata. Hageja tegi ka ettepaneku üldkoosolek edasi lükata, kuid kostja ja enamusaktsionär eirasid seda. Apellant palub teha ringkonnakohtul tühistatud osas uus otsus, millega põhjendada hagi rahuldamist samuti sellega, et kostja juhatus ei andnud hagejale aktsionäride 04.10.2006 üldkoosolekul küsitud teavet ja sellega rikuti oluliselt majandusaasta aruande ja kasumi jaotamise kinnitamise otsuse vastuvõtmise korda. Lõpuks palub apellant tühistada esimese astme kohtu otsuse põhjendused osas, milles kohus leidis, et kostja põhikiri ei sätesta nõuet, et igal aktsionäride korralisel üldkoosolekul tuleb arutada põhikirja p-s 3.6 nimetatud küsimusi, ning teha tühistatud osas uus otsus, millega põhjendada hagi rahuldamist ka kostja 04.10.2006 üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumisega, sest korralise üldkoosoleku päevakorras ei olnud kõiki aktsiaseltsi põhikirja p-s 3.6 nimetatud küsimusi. OILTANKING TALLINN AS põhikirja p 3.6 kohaselt otsustatakse korralisel üldkoosolekul muuhulgas nõukogu liikmete ja audiitorite arv ja nende töö tasustamine ning valitakse nõukogu liikmed ja audiitor(id). Nimetatud küsimusi 04.10.2006 üldkoosoleku päevakorras ei olnud. Maakohus on ebaõigesti jätnud kostja põhikirja p 3.6 kohaldamata ega ole põhjendanud, miks ta ei nõustu hageja väitega, et kõiki põhikirja p-s 3.6 nimetatud küsimusi tuleb aktsionäride üldkoosolekul tingimata arutada. See tõi omakorda kaasa ÄS § 296 kohaldamata jätmise. Vaidlustatud üldkoosoleku otsus on ÄS § 296 ja § 3041 lg 1 p 4 alusel tühine. Vastuväited apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning kaevatava kohtuotsuse muutmata. Vastustaja palub kõik apellatsiooniastmes kantud menetluskulud, sealhulgas kohtuvälised kulud jätta apellandi kanda. Vastuses apellatsioonkaebusele nõustub OILTANKING TALLINN AS Harju Maakohtu 14.03.2007 otsuses tuvastatud asjaoluga, et kõik aktsiaseltsi 04.10.2006 korralise üldkoosoleku otsused olid notariaalse tõestamise nõude järgimata jätmise tõttu tühised. Vormipuudus laieneb kõigile samal koosolekul vastuvõetud aktsionäride otsustele ning seda ei ole seadusest (ÄS § 3011 lg 1) tulenevalt lubatud kohaldada mõnede üldkoosoleku otsuste suhtes eraldi. Vastustaja esitab menetlusõigusliku vastuväite, mille kohaselt ei ole TsMS § 631 lg-st 1 tulenevalt lubatud apellatsioonkaebuses taotleda esimese astme kohtu otsuse põhjendava osa täiendamist, kui esimese astme kohus on kohtuotsuse resolutsiooniga hagi täies ulatuses rahuldanud. Vastavalt TsMS § 457 lg-le 1 on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue, kui seadusest ei tulene teisiti. Apellandi taotluseks on jätkuvalt tuvastada, et OILTANKING TALLINN AS 04.10.2006 korralise üldkoosoleku otsused on tühised. Selle on Harju Maakohus oma otsuses juba tuvastanud. Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ka sisuliselt ning leiab, et Harju Maakohus on kaevatavas otsuses materiaalõiguse norme õigesti kohaldanud. Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Kolleegium, ära kuulates menetlusosaliste esindajad ning tutvudes toimiku materjalidega, leiab, et maakohtu otsus kuulub osalisele tühistamisele menetlusõigusnormi olulise rikkumise tõttu alljärgnevatel asjaoludel.

Apellandi väide on õige, et TsMS § 439 järgi kohus ei või otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Hagiavaldusest ilmneb, et hageja taotles OILTANKING TALLINN AS-i 4.oktoobri 2006 otsuse tühisuse tunnustamist osas, millega kinnitati 2005.a. majandusaasta aruanne ja kasumi jaotamise ettepanek. Antud nõude juurde jäi hageja kogu menetluse vältel. Maakohus tunnustas OILTANKING TALLINN AS-i 4.oktoobri 2006 üldkoosoleku kõigi otsuste tühisust. Seega on apellandi väide põhjendatud, et maakohus ületas nõude piire ning otsus tuleb eeltoodud põhjusel osaliselt tühistada. Kolleegium ei nõustu vastustaja seisukohaga, et maakohtul oli selleks õigus tulenevalt ÄS § 301 1 lg-st 1. ÄS § 301 1 lg 1 p 3 annab aluse aktsiaseltsi üldkoosoleku otsuse tühisuse tunnustamiseks, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses ettenähtud juhul notariaalselt tõestatud, kuid selleks tuli hagejal avaldada vastavat tahet, mida antud tsiviilasjas hageja teinud ei ole. ÄS § 304 lg 6 järgi peab üldkoosoleku protokolli notariaalselt tõestama, kui seda nõuab vähemalt 1/10 aktsiakapitaliga esindatud aktsiate omanik. Toimiku materjalidest ilmneb, et hageja aktsiatega oli esindatud üle 1/10 aktsiakapitalist ning et hageja nõudis 3.10.2006 teates koosoleku protokolli notariaalset tõestamist, millist nõuet kostja ei täitnud. Otsuse kohaselt hagi on rahuldatud põhjusel, et kostja üldkoosoleku protokoll ei ole notariaalselt tõestatud. Otsust ei ole vaidlustatud osas, et tulenevalt eelnimetatud vorminõude rikkumisest on tühine aktsiaseltsi üldkoosoleku otsus 2005.a. majandusaasta aruande ja kasumi jaotamise ettepaneku kinnitamise osas. TsMS § 651 lg 1 järgi ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Seega eeltoodud nõude osas ringkonnakohus otsust ei kontrolli. Apellant vaidlustas ka maakohtu otsuse põhjendavat osa, mitte nõustudes otsuses olevate seisukohtadega üldkoosoleku kokkukutsumise teate sisu, audiitori, juhatuse liikmete volituste, teabe saamise õiguse kohta. Kolleegium leiab, et kuivõrd hagi tuleb rahuldada juba ainuüksi seetõttu, et vaidlusalusel üldkoosolekul rikuti ÄS § 304 lg 6 nõuet, siis eeltoodust tulenevalt puudub vajadus käsitleda hageja teisi väiteid üldkoosoleku kokkukutsumisel ja läbiviimisel esinenud puuduste kohta ning kolleegium peab vajalikuks need maakohtu seisukohad otsuse põhjendavast osast välja jätta. Menetluskulude jaotus Maakohus, rahuldades AS Alexela Terminal hagi, leidis, et kuivõrd hagi on esitanud kaks hagejat, siis tuleb antud menetlusosalise menetluskulu välja mõista pooles ulatuses, millise seisukohaga apellant ei nõustu. Kolleegium leiab, et otsus menetluskulude osas kuulub osalisele tühistamisele menetlusõigusnormi rikkumise tõttu . TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab see pool, kelle kahjuks otsus tehti. AS Alexela Logistics hagi jäeti rahuldamata, mistõttu antud hageja menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda.

AS Alexela Terminal hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, mistõttu tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. Samuti tuleb apellatsioonimenetluse kulude kandmine panna vastustajale.

Mare Merimaa

Iko Nõmm

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.