Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.12.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-38465
Tsiviilasi
AS-i Ehagi AK`e vastu 2677.44 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS E(registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: (AS Julianuse Inkasso Agentuur, XXX) Kostja: AK (isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata)
esindajad
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta AS-i E poolt kantud põhjendatud menetluskulud AK`e kanda.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja hageja nõue 14.12.2006.a. esitas AS Ehagi AK`e vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue AS-i E ja kostja vahel 28.12.2001.a. ja 16.05.2002.a. sõlmitud Liitumislepingutest (mõlema nr 4329917), mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr B02062208750, B02072344563 ja B02082639661, kokku summas 1402.70 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja kohustust täitnud. Vastavalt Eteenuste kasutamise üldtingimuste p-le 5.13. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Viivise periood on hageja andmetel 21.08.2002.a.-30.08.2006.a., kokku summas 1338.72 krooni.
Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 1338.72 krooni, viivise summas 1338.72 krooni, riigilõivu summas 250.00 krooni, samuti hageja poolt kantud õigusabikulud summas 1400.00 krooni ning kostjale avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kohtumaterjalide kättetoimetamise tasu summas 200.00 krooni ja palub esitada menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Määrusega 10.01.2007.a. määras kohus asja läbivaatamise lihtmenetluse korras ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja on kohut teavitanud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja ei pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja täiendavaid dokumente ei esitanud ning enda ärakuulamist ei soovinud. Kostjale on hagi läbivaatamisest lihtmenetluses teatatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 11.10.2007.a. Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt, mis sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele ja sama seaduse § 108 lg 1 kohaselt, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist, kui võlgnik seda rikub. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hagimaterjalidest nähtuvalt on AS-i Eja kostja vahel 28.12.2001.a. ja 16.05.2002.a. sõlmitud kaks Liitumislepingut (mõlema nr 4329917), mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt tasuma. Hagile lisatud arvete väljatrükkide kohaselt on kostja jätnud tasumata arved nr B02062208750, B02072344563 ja B02082639661. Hageja ei ole osaliselt oma nõuet tõendanud. Nimelt hageja nõue viiviste saamiseks 1338.72 krooni ulatuses ei ole tõendatud. Lepingu lahutamatuks osaks olevad Eteenuste kasutamise üldtingimused, millel väidetavalt viivise nõue põhineb, kehtestati alates 01.10.2003.a., seega pärast viivisenõude tekkimist, mistõttu ei saa olla 28.12.2001.a. ja 16.05.2002.a. kostjaga sõlmitud Liitumislepingute lahutamatuks osaks. Samuti puudub mistahes kinnitus, et nimetatud tingimused oleksid kostjale teatavaks tehtud või kostja nendega nõustunud. Arvestades eeltoodut jätab kohus väidetava viivise arvestuse aluseks olnud alates 01.10.2003.a. kehtivad Eteenuste kasutamise üldtingimused tähelepanuta.
Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus mobiilsideteenuste eest summas 1338.85 krooni (arved nr B02062208750 ja B02072344563) ning viivised summas 2(3)
63.84 krooni (arved nr B02072344563 summas 12.44 krooni ja B02082639661 summas 51.40 krooni). Eeltoodut kogumina hinnates, leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasus välja mõista 1402.69 krooni, millest põhivõlg on 1338.85 krooni ja viivis 63.84 krooni. Samuti kuulub hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele riigilõiv tulenevalt hagihinnast kooskõlas TsMS § 133 lg 1 ning kostjale avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kohtumaterjalide kättetoimetamise tasu summas 200.00 krooni. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja võib hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos nimekirja ja põhjendatud kulusid tõendavate dokumentidega esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
Mare Kõlvart Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.