Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.detsember 2007. a, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-14297
Tsiviilasi
AS Hhagi OÜ H krooni suuruses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS H(registrikood XXX XXX) Kostja: OÜ H (registrikood XXX XXX)
Asja läbivaatamine
13.novembril 2007, avalikul kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja EL ja kostja esindaja U H
Juures viibis
Sekretär Teele Roosimägi
vastu kahju hüvitamiseks 25 696,27
Kohtuotsuse resolutsioon
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja OÜ-ga K 02.09.1997 kasutusrendilepingu, mille esemeks oli sõiduauto XXX registreerimismärgiga XXX. OÜ K kohustus andma kostja valdusesse ja kasutusse auto lepingu perioodiks ja kostja kohustus tasuma makseid vastavalt maksegraafikule. 02.09.1997 loovutas OÜ K nõudeõiguse kostja vastu hagejale. Kostja jättis maksed tasumata rikkudes sellega lepinguga võetud kohustusi. 24.08.2000 teatas hageja kostjale võlgnevuse suuruse ning lepingu ühepoolsest erakorralisest ülesütlemisest.
Seoses lepingu ennetähtaegse lõpetamisega kohustus kostja hagejale üle andma lepingu esemeks olnud vara. Pärast valduse taastamist asus hageja vara realiseerima. Kostja võlgneb hagejale tähtajaks tasumata rendimaksetena 8 136,78 krooni, vara jääkmaksumuse 70 914,16 krooni (käibemaksuta) ja vara realiseerimisega seotud kulutused 5 119,91 krooni, kokku 84 170,85 krooni. Hageja leidis varale ostja ja müüs vara 58 474,58 krooni eest. See ei kata kostja poolt tasumisele kuuluvat summat ning hageja otsene kahju on 25 696,27 (84 170,85-58 474,58) krooni, mille hageja taotleb kostjalt välja mõista TsK § 173 lg 1, § 174, § 222 lg 1 alusel. 01.06.2006 avalduses märgib hageja, et kostja selgitused on raskesti mõistetavad ja ei ole arusaadav, mida kostja vaidlustab. Kostja poolt viidatud lepingu punkt reguleerib vara üleandmist müüjalt rentnikule, mitte vastupidi. Kostja tagastas vara 18.09.2000, so peale lepingu lõpetamist. 22.09.2000 alustas hageja OÜ R vahendusel vara müümist. Pika müügiprotsessi jooksul ostjat ei leitud, mistõttu müügihind langes 58 474,58 kroonile. Kohtuistungil taotles hageja hagi rahuldamist. Kostja vastuväited Kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja jättis lepingujärgsed kohustused täitmata, kuna soovis vara tagastada. Vara tagastamise soovi avaldas kostja juunis 2000. Hageja kostja soovi ei rahuldanud, millega rikkus lepingu p. 3.5. Ka sel põhjusel realiseeriti vara turuhinnast madalama hinnaga. Augustis 2000 viis kostja esindaja vara tagasi, akt jäi koostamata, vara üleandmine toimus suusõnaliselt, millega müüja rikkus lepingu p 3.3. Kostja andis vara üle juba enne lepingu ennetähtaegset lõpetamist. Rendileandja saatis teated E-B H ile, kuigi teadis, et ta ei ole kostja esindaja. Kostjale on arusaamatu hageja 4-aastane ootamine. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avalduste ja tõenditega ning ärakuulanud pooled kohtuistungil leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Vaidlus puudub selle üle, et OÜ K ja kostja sõlmisid 2.09.1997 kasutusrendilepingu. Seda tõendab kohtule tõendina esitatud leping (t.l. 10). Lepingu lõppemise tähtaeg oli lepingus märgitu kohaselt 15.09.2001. Vara valduse saamist kostja poolt tõendab vara üleandmisevastuvõtu akt (t.l. 54). Lepingu sõlmimise ajal kehtinud TsK § 173 lg 1 kohaselt tuli kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. § 174 järgi ei olnud kohustise täitmisest ühepoolne keeldumise lubatud. TsK § 222 sätestab võlgniku kahjude hüvitamise kohustus. Viidatud paragrahvi 1.lõike alusel peab võlgnik hüvitama kreeditorile tekitatud kahjud, kui ta ei täida kohustist või ei täida seda nõuetekohaselt. Lepinguga – lepingu lahutamatuks lisaks olevate üldtingimuste p 2.3 - võttis kostja endale kohustuse 48 kuulise rendiperioodi jooksul tasuda rendimakse 3 447,83 krooni suuruses kuus vastavalt maksegraafikule. Rendimaksetest jättis kostja tasumata 8 136,78 krooni. Sellega rikkus kostja ülalmärgitud TsK sätteid ja lepingus kokkulepitut. Maksete tasumata jätmise väidet kostja ei vaidlustanud. Kooskõlas üldtingimuste p-ga 13.1.2 oli hagejal õigus leping lõpetada ennetähtaegselt maksete tasumata jätmise tõttu. Lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest teatas hageja kostjale 24.08.2000 (t.l. 24) lepingusse märgitud aadressil. Selleks ajaks oli kostjal tasumata 8 136,78
krooni, võlgnevus oli 118 kalendripäeva. Kostjale esitatud teates (lepingu ülesütlemisavaldus) andis hageja kostjale 7 päevase tähtaja võla tasumiseks. Kostja võlga ei tasunud, mistõttu leping lõppes 31.08.2000. Kostja vara tagastamise kohustuse aluseks on üldtingimuste p 13.6, mille järgi pidi kostja rentnikuna tagastama vara viivitamatult rendileandjale lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel. Ka seda kohustust kostja ei täitnud. Hageja sai sõiduki enda valdusesse 18.09.2000, mida tõendab vara üleandmise-vastuvõtmise akt nr HLK-97094 (t.l. 55). Aktil on kostja seadusliku esindaja allkiri. Kostja väide, et kostja tagastas hagejale vara mitte 18.09.2000,vaid 27.07.2000, on paljasõnaline. Üldtingimuste punkte 3.3 ja 3. 5 tõlgendab kostja valesti. Hageja neid ei rikkunud. P 3.3 reguleerib vara üleandmist rendileandja omandusse (hageja) ja rentniku (kostja) valdusesse müüa poolt. See toimus 18.09.2000, mida tõendab vara üleandmise-vastuvõtmise akt nr HLK97094 (t.l. 55). Punkt 3.5 reguleerib vara vastu võtmisest keeldumist puuduste olemasolu tõttu. Kostja vara vastuvõtmisest puuduste tõttu ei keeldunud. Oma väiteid selle kohta, et hageja müüs sõiduki väga odavalt ja auto tagastas kostja aktis märgitust varem, ei ole kostja tõendanud. Kooskõlas TsMS ja TMS RakS § 3 kuuluvad kohtukulud väljamõistmisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS järgi. Kohtukulu tuleb seoses hagi rahuldamisega kooskõlas TsMS § 60 lg 1 välja mõista hageja kasuks kostjalt. Väljamõistmisele kuulub hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 2 100 krooni.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.