Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Maie Seppo
Määruse tegemise aeg ja koht
12.12.2007.a., Kentmanni 13 Tallinnas.
Tsiviilasja number
2-06-29851
Kohtuasi
JAS avaldus AS pankroti väljakuulutamise nõudes
Menetlustoiming
Kohtukulude väljamõistmine
Istungi toimumise aeg
29.11.2007.a.
Resolutsioon
Välja mõista JAS-ilt (reg.kood XXX asukoht: XXX) AS`i (ik XXX, elukoht: XXXX) kasuks õigusabikulud tsiviilmenetluses nr. 2-06-29851 59 000,- krooni .
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule
Määruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses oli alates 19.10.2006.a. kuni 19.03.2007.a. JAS avaldus AS pankroti väljakuulutamise nõudes. Harju Maakohus kuulutas välja AS pankroti. Võlgnik esitas esimese astme kohtu kohtuotsusele apellatsioonkaebuse ja Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium tühistas esimese astme kohtu otsuse , tegi uue otsuse, millega jättis pankrotiavalduse rahuldamata ja jättis kohtukulud JAS-i kanda. AS esitas Harju Maakohtule taotluse mõista välja J AS-ilt AS kasuks õigusabikulud summas 59 000 krooni. Harju Maakohus vaatas taotluse läbi kohtuistungil. JAS esindaja kohtuistungil ei osalenud, kuid esitas kohtule kirjaliku seisukoha, mille kohaselt on nõutud kohtukulude rahaline suurus liiga suur ja see summa ei ole põhjendatud Kvalifitseeritud advokaadil ei saa kuluda üle 20 töötunni mõneleheküljelise menetlusdokumendi koostamiseks, arvestades eelkõige, et käesolev asi ei olnud õiguslikult eriti keerukas. TsMS § 175 lg.1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Jvalis 944 699,32 kroonise nõude (põhinõue 612 756,80 krooni + viivised 331 942,52 krooni) väljamõistmiseks ASilt pankrotimenetluse, mis on võlausaldajale riigilõivu osas soodsam kui hagimenetlus, kuid võlgnikule kindlasti tõsisem kvalifitseeritud õigusabi nõudev menetlus. Võlgnik ongi pöördunud kvalifitseeritud advokaadi poole, kes on teda esindanud nii esimeses kui ka teises astmes. Kohus ei jaga võlausaldaja esindaja seisukohta, et asi ei ole õiguslikult keerukas. Asja keerukust näitab fakt, et kaks astet on lahendanud pankrotiavalduse erinevalt,
jõudnud erinevate lahenditeni .Lihtne asi ei jõuagi Ringkonnakohtuni. Füüsilisele isikule on kindlasti väga oluline ja tähtis, kas tema pankrot kuulutatakse välja või ei kuulutata. AS on ka reaalselt tasunud OÜ Advokaadibüroole 59 000 krooni, mida tõendab kohtule esitatud kassa sissetuleku order. Nimetatud tasu on dokumentide koostamiste eest nii esimese kui teise astme kohtus kui ka mõlemas kohtus kohtuistungitel võlgniku esindamiste eest. JAS poolt 07.06.2006.a. SK saadetud kirjast nr. 299573 selgub, et ka JAS on kandnud kulutusi võla sissenõudmiseks 72 305,29 krooni. Seega on mõlemapoolsed kulutused väga suured, mis omakorda tõendab sissenõutava nõude keerukust ja töömahukust. Kohus asub seisukohale, et AS poolt kantud õigusabikulutused summas 59 000,- krooni on põhjendatud ja vajalikud. 59 000,- krooni tuleb võlausaldajalt võlgniku kasuks välja mõista.
Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.