KÜ hagi S B vastu nõudes kohustada kostjat tagama tema korterisse juurdepääs teostamaks tehnilist kontrolli korteri ümberehitustööde vastavuse osas projektile ja nõudes kohustada kostjat vahetama vastavalt maja projektile vasktorud Saksa firma WEFA PLASTIC plastmasstorude vastu.
Menetlusosalised
Hageja KÜ (reg kood XXX, asuk XXX, juhatuse liige Aleksei Karlõšev) Lepinguline esindaja adv Gennadi Kull Kostja S B (ik XXX eluk XXX) Lepinguline esindaja adv Aleksei Ratnikov
1.Kohustada kostjat S B võimaldama hageja KÜ õigustatud isikutel temale kuuluvasse korterisse XXX sissepääs teostamaks tehnilist kontrolli korteri ümberehitustööde vastavuse osas projektile.
2.Jätta rahuldamata hageja KÜ nõue kohustada kostjat S Bt vahetama vastavalt maja projektile vasktorud saksa firma WEFA PLASTIC plastmasstorude vastu.
3.Kohtukulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebe kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 633 lg 1) alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ( TsMS § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses Hageja nõue ja asjaolud
1.Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt hageja palub kohustada kostjat tagama tema korterisse juurdepääs teostamaks tehnilist kontrolli korteri ümberehitustööde vastavuse osas projektile ja kohustada kostjat vahetama vastavalt maja projektile vasktorud saksa firma WEFA PLASTIC plastmasstorude vastu, kuna korteri ümberplaneerimisprojekt ei näe ette neid töid, mis on teostatud korteris XXX.
2.Hagiavaldusest nähtuvalt 2000.a. märtsikuus alustatud remonttööde käigus kostja planeeris ümber eluruumid XXX Tallinnas. Korteri ümberplaneerimiseks anti kostjale ehitusluba nr 23957 Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt. Kuigi projekt ei näinud ette veetorustiku vahetust ega ümberpaigaldamist, nimetatud tööd teostati. Paigaldatud torustiku kõlblikust joogiveega varustamiseks ei ole võimalik määratleda, sest puudub torude tootja sertifikaat, milline asjaolu on tõendatud 17.05.2004.a. ekspertarvamusega. 2001.a. jaanuari-veebruarikuus toimus elamus, va korteris nr 5, torustiku vahetus. Elamusse paigaldati standardile vastavad plastmasstorud. Hageja leiab, et kostja ei ole täitnud korteriühistu otsust (KÜS 13 lg 4).
Kostja vastuväited
3.Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta see rahuldamata. Kostja väidab, et korterisse paigaldatud vasktorud on kvaliteetsed ja nendel on kvaliteedisertifikaat. Millegagi pole tõendatud, et vasktorud ei vasta standardile ega vasta nõuetele joogiveega varustamiseks.
4.Kostja leiab, et hageja pidi nõustuma kostja korteris veetorustiku vahetamisega, sest hageja nõustus korteris vee kinnipanemisega seoses torustiku vahetusega. Nimetatut tõendab 29.03.2000.a. kviitung nr 38 sooja- ja külma vee kinnikeeramise kohta korteris, kui ka kviitungiga nr 52 26.04.2000.a. korteris veemõõtja plommimise kohta. Kostjale on teadmata, kas hageja paigaldatud torud kõlbavad joogiveega varustamiseks või mitte. Kostjale teadaolevalt Tervisekaitseinspektsioon ei ole teinud mingeid ettekirjutusi joogivee kõlbmatuse kohta kostja poolt vahetatud torustiku tõttu.
5.Kostja leiab, et hageja nõue tagada hagejale tema korterisse juurdepääs on vastuolus põhiseaduse § 33, mille kohaselt kodu on puutumatu.
6.Kostja leiab, et tuginedes AÕS § 72 ja KOS § 2 lg 2 oli kostjal õigus teostada oma korteris asja säilitamiseks vajalikke toiminguid, st vahetada vananenud raudtorustik uue vastu, sest hageja seda 2000.a. ei teinud, pealegi oli hageja sellega nõus. Kohtu põhjendused
7.Kohus on teinud 08.10.2007.a. kohtumääruse, mille kohaselt lahendab antud tsiviilasja, tuginedes TsMS § 403 lg 1 kirjalikus menetluses. Kohtumäärusega anti pooltele võimalus esitada kohtule avaldusi ja dokumente kuni 05.11.2007.a., samuti teavitati menetlusosalisi, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 26.11.2007.a.
8.Vaidlust ei ole selles, et kostja on korteri, asukohaga XXXTallinn omanik.
9.Asja materjalide kohaselt hageja soovib teostada kontrolli kostja korteris eesmärgiga selgitada, kas korteri ümberehitustööd vastavad projektile, viidates KÜS § 13 lg 4. Kostja keeldub hageja esindajaid korterisse nimetatud eesmärgil lubamast.
10.KÜS § 13 lg 4 sätestab, et korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta on kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. KÜ kodukorra (kinnitatud KÜ 18.02.1999.a. üldkoosolekul) p 2.9 kohaselt on korteriomanik (või majaelanik) kohustatud lubama sissepääsu korterisse ühistu poolt hooldamisele kuuluvate torustike ja seadmete tehnilise seisukorra kontrollimiseks ja remontimiseks ning kontrollima veemõõtja plommide korrasolekut. Eelnevast järeldub, et korteriühistu liikmetel tuleb ühistu õigustatud isikutel võimaldada sissepääs korterisse seaduses ja KÜ Põhikirjas (sh kodukorras) sätestatud juhtudel elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemiseks. Sellega ei rikuta kostja põhiseadusest tulenevat õigust kodu puutumatusele (§ 33).
11.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja on korteri ümberplaneerinud, milleks on antud vastav ehitusluba nr 23957 Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt.
12.Vaidlust ei ole selles, et kostja teostas korteris number 5 torude vahetuse, vahetades vanad raudtorud vasktorude vastu.
13.17.05.2004.a. ekspert Aasa Kaldmetsa arvamuse kohaselt XXX AS E töö nr 1-2632-00 on sisuliselt korteri ümberplaneerimise projekt, mis ei sisalda torude vahetust, nende asukoha muutmist ega soovitavate torude materjali valikut.
14.Asja materjalide kohaselt kostjal ei ole väidetavalt säilinud vasktorude sertifikaat (t lk 45), seega ei ole võimalik selgitada, kas tegemist on vasktorudega, milliseid on võimalik kasutada joogiveetorustikena või on tegemist vasktorudega, millede kasutamiseks joogiveetorustikena, on kehtestatud piirangud.
15.Õige on kostja vastuväide, et hageja ei ole millegagi tõendanud, et elamus Vikerlase 5 oleks joogivesi kõlbmatu või et kostja korteris nr 5 olevad vasktorud ei ole kõlblikud joogiveega varustamiseks, see on üksnes hageja kahtlus. Tallinna tervisekaitsetalituse 25.08.2005.a. kirjast nähtuvalt on kasutuses ka vasktorud sertifikaadi numbriga 17572
2003-AQ-HEL-FINAS, mille kasutamisel piiranguid ei ole. Seega tuleb esmalt selgitada, millist liiki vasktorud on paigaldatud korterisse nr 5 ja kas need on kõlblikud kasutamiseks joogiveetorustikuna. Seejärel on võimalik otsustada vajadus joogiveetorustiku vahetamiseks korteris nr 5 või mitte.
16.Kostja leiab, et hageja pidi nõustuma kostja korteris veetorustiku vahetamisega, sest hageja nõustus korteris vee kinnipanemisega seoses torustiku vahetusega. Kohus möönab, arvestades seda, et hageja on võtnud kostjale osutatud teenuste (sooja- ja külma vee kinnikeeramine, veemõõtja plommimine) eest raha, et hageja pidi teadma, millisel otstarbel oli kostjal vajalik sooja- ja külma vee kinni panemine, ja kuna hageja seda teenust võimaldas, võis kostja eeldada, et tema tegevus st torude vahetus, ei ole keelatud.
17.Eelneva alusel asub kohus seisukohale, et hageja nõue kohustada kostjat vahetama vastavalt maja projektile vasktorud saksa firma WEFA PLASTIC plastmasstorude vastu, ei ole piisavalt põhjendatud ja hageja nõue selles osas ei kuulu rahuldamisele.
18.17.05.2004.a. ekspert Aasa Kaldmetsa arvamuse kohaselt on kõnealuses korteris toimunud ulatuslik korteri ümberehitamine kandvate seinakonstruktsioonide eemaldamisega, millele viitab 3 /0 100 mm metalltugipostide väljaehitamise nõue. Ekspert on arvamusel, et kõnealuses korteris toimunud ulatuslikud ümberehitused tingivad pikaajalist järelevalvet ehituskonstruktsioonide seisukorra üle ülemistel korrustel, olmes tekkiva müra ülekandumisel naaberkorteritesse sanitaarkabiini konstruktsioonide eemaldamise ning sellega seoses heliisolatsiooni nõrgenemise tõttu.
19.Kohus nõustub kostjaga selles, et temal on õigus teostada oma korteris asja säilitamiseks vajalikke toiminguid, kuid eeldusel, et need ei kahjusta teisi korteriomanikke ja nende omanduses olevat korteriomandit.
20.Arvestades eeltoodut, on kohus seisukohale, et hageja nõue kohustada kostjat S Bt võimaldama tema korterisse XXX sissepääs teostamaks tehnilist kontrolli korteri ümberehitustööde vastavuse osas projektile, on põhjendatud ja tuleb rahuldada, et tagada ühistu eesmärgipärane tegevus so elamu ühine majandamine ja elamu säilitamiseks vajalike toimingute tegemine. Menetluskulud
21.Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-de 46 p 1 ja 60 lg 1 jätta poolte kohtukulu poolte endi kanda, kuivõrd kohus rahuldas hagi osaliselt.
Ene Tsefels Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.