2-07-29646
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.november 2007.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-29646
Tsiviilasi
OÜ Markilo hagi Aare Kasemaa vastu 158 500 krooni nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA OÜ Markilo, reg.kood 10317169, asukoht Rakvere, Õöbiku 4, 44315, esindaja vandeadvokaat Küllike Namm- AB Küllike Namm- Rakvere, Laada 27, 44308. KOSTJA A K , isikukood xxxx, elukoht xxxx .
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista A K `lt 158 500 / ükssada viiskümmend kaheksa tuhat viissada/ krooni OÜ Markilo kasuks kahju katteks. Menetluskulud Hageja menetluskulud jäävad A K kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine toimub pärast käesoleva otsuse jõustumist eraldi määrusega. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 14 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( TsMS § 442 lg.6 ja § 633 lg.7).
Hageja esitatud asjaolud ja nõuded 13.04.2007 toimus Jõgeva maakonnas, Puurmanni vallas Härjanurme külas tulekahju, millises põles hagejale kuuluv traktor- frontaallaadur Volvo L50 s/n 7640. Tulekahju on registreeritud Häirekeskuse Lõuna- Eesti Pääsetekeskuses nr. 152200355 all. Tulekahju toimumise päeval oli traktor kostja kui hageja töötaja kasutuses sõnniku vedamiseksvastavat asjaolu on kostja kinnitanud 13.04.2007 hagejale toimunud juhtumi kohta antud seletuskirjas. Enne 13.04.2007 toimunud tulekahju oli traktori raamatupidamislik käibemaksuta jääkväärtus 258 500 krooni. AS Swecon, kes tegeleb eelnimetatud frontaallaadurite müügiga ning kelle käest hageja kõnealuse traktori ostis, teostas tulekahju-järgselt laadurile inspektsiooni, millise kohaselt sai tuli alguse mootoriruumi paremast küljest ning levis edasi kogu masinale. Enamus masina põhiosadest on kahjustatud väga tugevalt ning on seetõttu taastamiskõlbmatud. Kasutamiskõlblikeks võib hinnata vaid käigukasti, esi- ja tagasilda ning esimasti. Analoogseid põlenguid samalaadsetel masinatel on AS Swecon seletuse kohaselt ka varem ette tulnud, põlengu põhjuseks on reeglina alati olnud ebapiisava masina hooldamise tõttu mootoriruumi alaosasse ja raamivahedesse kogunenud kergemate osakeste (saepuru, turvas jne.) süttimine. AS Swecon on hinnanud laaduri põlengujärgseks maksimaalseks turuväärtuseks 100 000 krooni. Pooled olid põlengu toimumise ajal töölepingulises suhtes, millist asjaolu tõendab poolte vahel 06.06.2005 sõlmitud leping, mille kohaselt kostja asus hageja juures tööle traktoristina. Lisaks on 06.06.2005 poolte vahel sõlmitud individuaalse materiaalse vastutuse leping, mille kohaselt võtab töötaja endale täieliku materiaalse vastutuse temale administratsiooni poolt usaldatud materiaalsete väärtuste säilimise, tagamata jätmise eest ja seoses sellega kohustub hoolikalt suhtuma temale hoidmiseks või muuks otstarbeks antud ettevõtte materiaalsetesse väärtustesse ja rakendama abinõusid kahju vältimiseks. Vastavalt kostja ametijuhendi punktile 2 kohustub kostja hoidma tehniliselt korras temale tööks kasutada antud traktori, tegema jooksvat ja kapitaalremonti ning hooldust masinale, samuti hoidma korras tööks vajaminevad muud töövahendid ja riistad. Samuti sätestab p.6, et töötaja kohustub kindlustama traktorile tehnilise hoolduse. Ametijuhendi kohaselt vastutab traktorist temale üle antud materiaalsete väärtuste sihipärase kasutamise ja säilitamise eest vastavalt sõlmitud lepingule. Lähtudes asjaolust, et kostjal oli 13.04.2007 töölepingu-järgne materiaalne vastutus tööandja vara säilimise eest ning traktor oli antud kostja kasutusse tööülesannete täitmiseks, samuti oli kostjal remont- ja hooldustööde tegemise kohustus, vastutab kostja hageja laadurile põlenguga tekitatud kahju eest summas 158 500 krooni ( 258 500-100 000). Käesolevaks ajaks on pooltevaheline töösuhe lõppenud, kuivõrd 02.05.2007 esitas kostja omakäelise avalduse töölepingu lõpetamiseks omal soovil. 27.06.2007 esitas hageja oma lepingulise esindaja vahendusel kostjale pretensiooni kahju hüvitamiseks summas 158 500 krooni. Pretensioon on kostjale üle antud 27.06.2007. Kostja ei ole hagi esitamiseni pretensioonile vastanud, samuti ei ole ta hagejale kahju hüvitanud. Hagi on esitatud VÕS § 100, 115 lg.1, TööK § 128 lg..2, lg.1 p.1 alusel nõudega välja mõista kostjalt kahju hüvitamiseks 158 500 krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks hagile kirjalikku vastust esitanud.
Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid
Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele. TööK § 128 lg.1 p.1 kohaselt kannavad töölised ja teenistujad materiaalset vastutust nende süü läbi ettevõttele, asutusele või organisatsioonile tekitatud kahju eest täies ulatuses kui töötaja ning ettevõtte, asutuse või organisatsiooni vahel on vastavalt käesoleva §-i lg.2 sõlmitud kirjalik leping selles, et töötaja võtab enesele täieliku materiaalse vastutuse temale hoiule või muuks otstarbeks antud vara ja muude väärtuste mittesäilimise eest. TööK § 128 lg.2 kohaselt kirjalikke lepinguid täieliku materiaalse vastutuse kohta võib ettevõte, asutus või organisatsioon sõlmida (18 aasta vanuseks saanud) töötajatega, kes töötavad ametikohal või teevad töid, mis on vahetult seotud neile antud väärtuste hoidmisega, töötlemisega, müügiga(väljaandmisega), veoga või tootmisprotsessis kasutamisega. VÕS § 115 lg.1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Hageja on oma nõude põhistanud ja tõendanud: 1) ärakirjaga Lõuna- Eesti Päästekeskuse 10.05.2007 õiendist nr. 7-9/562, millega on tõendatud tulekahju toimumine; 2) ärakirjaga kostja 13.aprilli seletuskirjast, millega on tõendatud, et tulekahju päeval oli traktor kostja valduses tööülesannete täitmiseks; 3) ärakirjaga hageja 09.05.2007 raaaatupidamise õiendist, millega on tõendatud traktori raamatupidamislik jääkväärtus; 4) ärakirjaga OÜ Swecon hindamisaktist, millega on tõendatud laaduri põlengujärgne maksimaalne turuväärtus; 5) ärakirjaga töölepingust ja ametijuhendist; 6) ärakirjaga kostja 02.05.2007 avaldusest töölepingu lõpetamiseks omal soovil; 7) ärakirjaga 27.06.2007 pretensioonist, millega on tõendatud kahju kohtueelne nõudmine kostjalt ja millele kostja pole reageerinud. TsMS § 410 kohalste kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuisutngule, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja on esitanud taotluse asja lahendamiseks tagaseljaotsusega ja kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus on kostjale hagimaterjale väljastades teatanud, et kui kostja ei vasta hagile ettenähtud tähtajaks on kohtul õigus asi lahendada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole hagile vastanud; on istungist teadlik elukaaslasele edasi antud kohtukutse kaudu. Kostja ei ole istungile ilmunud ja mitteilmumise seaduslikust takistusest teatanud. TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi kohaselt soovib hageja jätta kohtukulud kostja kanda. Kohus selgitab hagejale, et TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetluosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik
/allkiri/
M. Leimann
Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 03. jaanuaril 2008.a Nooremreferent
I.Golubev I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.