Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

M. Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.11.2007, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-29423

Tsiviilasi

OÜ Ahagi OÜ H vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende

Hageja OÜ A(XXX), esindaja TA

esindajad

Kostja OÜ H (XXX, XXX)

Menetluse liik

Lihtmenetlus vastavalt määrusele 05.01.2007 kirjalikus vormis

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt H OÜ A kasuks 2360 võlga krooni ja viiviseid 835 krooni, kokku 3195 krooni. Jätta hageja menetluskulud, sh kogu hagi esitamisel tasutud lõiv kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud pärast kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemist. Kui apellant ei ole märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib kohus asja lahenda kirjalikus menetluses. Kostjale otsuse kättetoimetamise korral avalikult loetakse otsus kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Nõue ja põhjendused. OÜ A esitas hagi OÜ H vastu võla 4648,61 krooni väljamõistmiseks, millest põhivõlg on 2360 krooni ja viivised on 2288,61 krooni. Menetluskulud palus jätta kostja kanda. AS E osutas kostjaga sõlmitud lepingu 30000683 31.03.2004 alusel info/reklaami avaldamise teenust infotelefonil 1182, mille eest pidi kostja tasuma vastavalt arvele 30000684 11.10.2004 1180 krooni ja arvele 30000685 10.12.2004 1180 krooni. Arve tuli tasuda 5 päeva jooksul arvates arve väljastamisest. Kostja ei tasunud nõuetekohaselt osutatud teenuste eest ja seisuga 16.11.2005 oli kostja võlg 2360 krooni. Vastavalt lepingu p 3.2. oli kostja kohustatud tasuma

maksmisega viivitamise korra viivist iga päeva eest 0,15% tasumisele kuuluvast summast. Teenuse osutaja nõudis arve tasumist, ent kostja arvete eest ei tasunud ning hageja omandas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu. Nõuded on loovutatud hagejale 16.11.2005. Viivis on 2288,61 krooni 21.12.2006 seisuga võlalt 15.10.2004-21.2006 677 päeva eest. Menetluse käigus vähendas hageja viivist 835 kroonile. Hageja pakkus välja kompromissi, mille kohus edastas ka kostjale, ent kostja ei ole seda kohtule tagastanud allkirjastatult. Hageja tõendid: tellimus 30000683-leping, arve 300003684, 30000685, võlateatis, pretensioon. Kostja vastuväited hagile Oma vastuväidetes märgib kostja, et esitatud nõuded tulenevad lepingust, vastuväited puuduvad, ettevõte majandustegevus on katkenud. Kohtu põhjendused TsMS § 4 lg 2 järgi määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise ning § 5 lg 1 järgi menetletakse hagi poolt esitatud ajaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest ning lg 2 järgi on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja millise tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti ja lg 2 järgi esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 230 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaluiset ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. VÕS § 101 lg 1 p1 ja 6 ja § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 sätestavad võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist ja õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi lepingus märgitud ulatuses. VÕS 164 lg 1 järgi, mille kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine) ning lg 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 170 sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Kuivõrd kostja ei ole hagile vastu vaielnud, tuleb lugeda, et kostja on hagis märgitud asjaolud on omaks võetud ning seega on tõendatud, et kostja sõlmis AS-ga E nr lepingu 30000683 31.03.2004 alusel info/reklaami avaldamise teenuste osutamiseks, mille eest pidi kostja tasuma vastavalt arvele nr 30000684 11.10.2004 1180 krooni ja arvele nr 30000685 10.12.2004 1180 krooni arve väljastamisest 5 päeva jooksul ja et märgitud arved on tähtaegselt kuni siiani tasumata. Samuti on tõendatud, et pooled olid lepingud p 3.2 kokku leppinud, et kostja on kohustatud tasuma maksmisega viivitamise korra teenuse osutajale viivist iga päeva eest 0,15% tasumisele kuuluvast summast. Seega on kostja, jättes lepingus kokkulepitud ja saadud teenus eest tasumata, rikkunud oma lepingust tulenevat kohustust ning võlgneb hagejale 2360 krooni ning et viivised on arvestades nõude vähendamist märgitud võlalt vastavalt 835 kroonile. Samuti on tõendatud, et hageja on omandanud teenuse osutajalt nõude kostja vastu koos viivistega 16.11.2005. Eeltoodu alusel kuulub hagi rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 2360 krooni ja viivis 835 krooni. Kostja väited tema majanduslikust olukorrast, ei ole võla väljamõistmata jätmise aluseks, lisaks ei ole seda kostja ka tõendanud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodu