Tsiviilasi nr 2-07-19595
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.11.2007.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-19595
Tsiviilasi
OÜ Poma Sawmill hagi Jxxxx Rxxxx vastu töövaidluse lahendamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Jxxxx Rxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) esindaja: jurist Andrus Viilver (Munga Õigusbüroo OÜ Aia 8 Pärnu) Kostja: OÜ Poma Sawmill (registrikood 10626137, asukoht Tabivere alevik Tabivere vald) esindaja: jurist Rauno Aaslaid, kontaktaadress [email protected]
Kohtuistungi toimumise aeg
09.11.2007.a.
Kohus otsustas: Jxxxx Rxxxxxx nõue OÜ Poma Sawmill vastu töötasu ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest hüvitise nõudes rahuldada. Välja mõista OÜ-lt Poma Sawmill Jxxxx Rxxxxxx kasuks: kuue päeva töötasu summas 2355 krooni ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest ühe kuu keskmine töötasu summas 8635 krooni.
1 (3)
Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kohus tuvastas: Kostja OÜ Poma Sawmill esitas 18.05.2007.a kohtule avalduse Jxxxx Rxxxx vastu töövaidluse lahendamiseks hagimenetluses. Avalduse kohaselt esitas JxxxxxRxxxx 30.03.2007.a Jõgevamaa Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni avalduse 6 tööpäeva eest tasu, kasutamata puhkuse tasu saamiseks ning hüvitise väljamõistmiseks lõpparve ja tööraamatu kinnipidamise eest. Töövaidluskomisjon rahuldas nõude osaliselt, kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 6 päeva töötasu 2355 krooni ning lõpparve kinnipidamise eest 1 kuu keskmine töötasu 8635 krooni. Kostja taotleb Jxxxx Rxxxxx avalduse läbivaatamist hagimenetluses hagina osas, milles komisjon avalduse rahuldas, s.o töötasu ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise väljamõistmise osas. Kostja põhjenduste kohaselt andis hageja töölepingu lõpetamise vormistamisel kirjaliku kinnituse temal nõuete puudumise kohta (mh lõpparve kohta). Töötaja kirjalik kinnitus tõendab, et tööandja on oma rahalised kohustused töölepingu lõpetamisel täitnud. Vastupidise tõendamise kohustus lasub töötajal. Hageja Jxxxx Rxxxx esitas 30.10.2007.a hagile kirjaliku vastuse. Hageja jääb töövaidluskomisjonis esitatud seisukohtade juurde. Hageja leiab, et kostja seisukohad ei ole asjakohased. Hageja töötasu kanti kostja poolt hageja pangakontole üle sularaha ülekannetega. Kostja lõpparvet hageja pangakontole ei kandnud. Hageja andis kinnituse nõuete puudumise kohta enne kostja kohustuse täitmise vastuvõtmist eeldusel, et kostja oma kohustuse täidab. Kuna kostja lõpparvet üle ei kandnud, ei saa hageja kinnitust tõlgendada täitmise kviitungina VÕS § 95 mõttes. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 09.11.2007.a. Kohtuistungil osales hageja esindaja. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist.
2 (3)
Kohus leiab, et asjas tuleb teha tagaseljaotsus TsMS § 410 alusel, kuna kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile. Kostja oli istungi toimumisest teadlik. Kostja esindajale teatati kohtuistungi toimumise aeg telefoni teel. 09.11.2007.a. hommikul helistas kostja esindaja kohtusse ja teatas, et ta kohtusse ei ilmu. Kostja esindaja ei teatanud kohtule mõjuva põhjuse olemasolust või seaduslikust takistusest kohtusse mitteilmumise kohta. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (edaspidi ITVLS) § 24 lg 3 kohaselt võib töövaidlusasjas kohtusse hagi esitada asja lahendamiseks rahuldamata osas üksnes avaldaja (s.o komisjonile avalduse esitanud isik). ITVLS § 24 lg 4 järgi võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool ITVLS § 24 lg 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus sel juhul hagiavalduseks. Tööinspektsiooni Jõgevamaa Töövaidluskomisjon on 18.04.2007.a teinud otsuse, millega mõistis OÜ-lt Poma Sawmill Jxxxx Rxxxxx kasuks välja oktoobri 6 päeva töötasu 2355 krooni ja lõpparve maksmisega viivitamise eest ühe kuu keskmise töötasu 8635 krooni. TsMS § 413 lg 1 näeb ette, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaks võetuks. Kohus leiab, et Jxxxx Rxxxxx avaldus OÜ Poma Sawmill vastu kuue päeva eest töötasu 2355 krooni nõudes ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest ühe kuu keskmise töötasu summas 8635 krooni nõudes on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Töölepingu seaduse (edaspidi TLS) § 74 lg 2 kohaselt on tööandja kohustatud andma töötajale tööraamatu ja maksma lõpparve töölepingu lõpetamise päeval. Kostja on viivitanud hagejale lõpparve väljamaksmisega. Kostja ei ole esitanud maksekorraldust lõpparve väljamaksmise kohta. TLS § 119 lg 2 järgi on tööandja lõpparve kinnipidamisel kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral jätta kohtukulud kostja kanda. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 410, 413, 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442; ITVLS §-st 24.
Haide Rimmel kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.