Kohtuasja number
2-07-22720
Otsuse kuupäev
19.november 2007
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi Asja läbivaatamise kuupäev
AS E (reg.kood XXX XXX) hagi GK(isikukood XXX XXX) vastu 3 461,78 krooni nõudes 05.november 2007
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja KV, kostja GK ja kostja esindaja AA
Resolutsioon Jätta AS E hagi GK vastu 3 461,78 krooni nõudes rahuldamata seoses hagi aegumisega. Kohtukulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja haginõue. Pooled sõlmisid 02.06.1997 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr 9806979763, 9805856962, 9804789286 kokku summas 1 968,65 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg hageja ees 1 731,39 krooni. Hageja saatis kostjale 14.07.1998 võlanõude, milles teavitas kostjat tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 29.05.2007. Kostja on olnud viivituses 3188 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 27 608,08 krooni. Tulenevalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, nõuab hageja kostjalt viivist summas 1 730,39 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
Hageja leiab, et tema nõue ei ole aegunud, vastavalt TsÜS § 146 lg 4 on aegumistähtaeg 10 aastat kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Kostja arvamus. Kostja hagi ei tunnista. Kostja lõpetas lepingu hagejaga 1998 aastal, Võlgnevusest sai ta teada alles 2007 aastal, so üheksa aastat hiljem. Kostja leiab, et nõue tema vastu on aegunud ning palub kohtul kohaldada aegumist. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et kostja taotlusel tuleb kohaldada aegumist ning hagi jätta rahuldamata. Kuni 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 113 kohaselt oli hagi üldiseks aegumistähtajaks 10 aastat. Alates 01.07.2002 kehtiv TsÜS § 146 lg 1 sätestas tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks kolm aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1.juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1.juulist 2002. TsÜS § 147 lg 1 sätestab, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi 2. lõike järgi nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Hageja väite kohaselt on kostjale esitatud arved nr 9806979763 30.04.1998, nr 9805856962 31.05.1998 ja nr 9804789286 30.06.1998. 14.07.1998 esitas hageja kostjale võlanõude, paludes võlg tasuda hiljemalt 03.08.1998. Seega muutus kostja võlg sissenõutavaks 04.augustist 1998. Lähtuvalt võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 tuleb antud juhul nõude aegumistähtaja algust arvestada 1.juulist 2002, mistõttu nõude aegumise kolmeaastast tähtaega arvestades, on hageja nõue aegunud alates 01.juulist 2005. Hageja esitas hagi 06.juunil 2007. Hageja väide, et kostja on oma kohustusi rikkunud tahtlikult ning kostja suhtes tuleks kohaldada TsÜS § 146 lg 4 alusel kümne aastast aegumistähtaega on paljasõnaline ning ei ole millegagi tõendatud. Kohus asub seisukohale, et esitatud tõendite alusel ei ole võimalik tuvastada kostjapoolne lepinguliste kohustuste tahtlik rikkumine. Ei ole tõendatud kas ja millal kostjale arved esitati. Samuti ei ole tõendatud, et võlanõude on kostja kätte saanud. Kostja väite kohaselt sai ta võlgnevusest teada alles hagimaterjali kätte saamisel 2007 septembris. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et AS E hagis GK vastu tuleb kostja taotlusel kohaldada aegumist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta täielikult hageja kanda.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.