lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-1348/11

Pankrotiõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-1348/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1127
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄRS § 23 lg 1, 8Andmed maksejõuetusmenetluse kohtaÄS § 219 lg 1, 2Dokumentide säilitamineTsMS § 660 lg 3Määruskaebuse esitamise õigusTsÜS § 46 lg 1Dokumentide säilitamineÄS § 58Registrimenetlus pankroti, tagatisvara halduri määramise, ärikeelu ja ettevõtluskeelu korralPankrS § 22TsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 475 lg 1Hagita asjad

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-1348/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja27.05.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Blue Motors OÜ14000363(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

9. aprill 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-1348

Tsiviilasi

Blue Motors OÜ (likvideerimisel) avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. novembri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Blue Motors OÜ (likvideerimisel) likvideerija Martin Krupi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus

Andra

Pärsimägi,

Anneli

Avaldaja: Blue Motors OÜ (likvideerimisel; registrikood 14000363) likvideerija Martin Krupp Ajutine pankrotihaldur: Andrus Õnnik

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 20. novembri 2024 määrus ja saata asi maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulude jaotuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 3 teise lause järgi maakohus. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 663 lg 2Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
1.
Blue Motors OÜ (likvideerimisel, võlgnik) esitas 25. jaanuaril 2024 avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnikku esindas avalduse esitamisel kohtu määratud likvideerija Martin Krupp (avaldaja). Tartu Maakohus võttis 19. veebruaril 2024 avalduse menetlusse ja määras ajutiseks halduriks Andrus Õnniku. 20. märtsil 2024 määras maakohus pankrotimenetluse raugemise vältimiseks

pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 1000 eurot. Keegi maakohtu määratud summat selleks ettenähtud kontole tähtaegselt ei maksnud. 27. mail 2024 lõpetas maakohus pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kohustas ajutist haldurit likvideerima võlgnik ja mh määras võlgniku dokumentide hoidjaks likvideerija Martin Krupi.

2.Avaldaja esitas maakohtu 27. mai 2024 määrusele määruskaebuse, milles taotles dokumentide hoidja määramise osas määruse tühistamist. Avaldajalt ei ole dokumentide hoidjaks olemiseks nõusolekut küsitud ja avaldaja ei ole nõusolekut andnud. Raamatupidaja on avaldajale raamatupidamise dokumendid üle andnud osaliselt, tegemist on dokumentidega, mis on olemas registrites ja mille eraldi säilitamine ei ole otstarbekas. Puuduvad dokumendid, mille säilimise eest saaks likvideerija vastutada. Dokumendid tuleb kas hoiule anda juhatuse liikmele või jätta dokumentide hoidja määramata.
3.Maakohus keeldus 20. novembri 2024 määrusega määruskaebust menetlusse võtmast. TsMS § 660 lg 3 annab kaebeõiguse isikule, kelle õigust on määrusega kitsendatud. Maakohus leidis, et likvideerijal puudub seadusest tulenev kaebeõigus vaidlustada enda dokumentide hoidjaks määramist, kuna tegemist on seadusest tuleneva likvideerija kohustusega, mis on kirjas tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg-s 1 ja äriseadustiku (ÄS) §-s 219. Likvideerijaks asumisega on likvideerija andnud nõusoleku täita kõiki seadusest tulenevaid likvideerija kohustusi, sh kohustust säilitada äriühingu dokumente. Seetõttu ei ole kohtul vaja eraldi likvideerija nõusolekut, kui määrab ta võlgniku dokumentide hoidjaks. Kui kohus määranuks dokumentide hoidjaks kellegi kolmanda, siis vajanuks kohus hoidja nõusolekut.
4.Avaldaja esitas 20. novembri 2024 määrusele määruskaebuse, milles taotles kohtumääruse tühistamist, määruskaebuse menetlusse võtmist ja uue kohtumääruse tegemist, millega tühistada 27. mai 2024 kohtumäärus dokumentide hoidja määramise osas. Avaldaja leiab tuginedes Riigikohtu määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1-61-11 (p 8), et alust määruskaebuse läbivaatamata jätmiseks ei ole. Ühestki seadusest ei tulene likvideerija selget kohustust pankrotimenetluse lõppemisel raugemisega ja äriühingu lõpetamisel asuda raamatupidamisdokumentide hoidjaks. Dokumentide hoiustamine on seotud kuludega, mida likvideerijale ei hüvitata, seega on talle tekkinud rahaline kohustus. TsÜS § 46 lg-st 1 ei tulene, et dokumentide hoidmine on üksnes likvideerija ülesanne. Seda ei tulene ka ÄS §-st
219.Kuna sätetes on loetelu isikutest, kellele saab dokumente hoiule anda, tuleb küsida ka nõusolekut. Kui kohus on ilma nõusolekut küsimata määranud dokumentide hoidjaks likvideerija, siis on likvideerija õigusi kitsendatud ning likvideerijal on TsMS § 660 lg-st 3 tulenev kaebeõigus määruskaebuse esitamiseks. Kaebeõigus tuleneb ka pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg-st 6, sest likvideerija on äriühingu seaduslik esindaja ja esitas pankrotiavalduse.
5.Maakohus edastas määruskaebuse 6. detsembril 2024 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi tagasi samale maakohtule 27. mai 2024 määrusele esitatud määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
7.Avaldaja meelest jäeti tema kaebus ebaõigesti menetlusse võtmata ning määrati ta seadusliku aluseta ilma temalt nõusolekut küsimata dokumentide hoidjaks.
8.TsMS § 660 lg 3 järgi võib hagita menetluses isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, esitada maakohtu menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse, kui seadusega ei ole ette

nähtud teisti. TsMS § 475 lg 1 p 122 järgi on hagita asjadeks mh pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses. Määrus, millega avaldaja määrati dokumentide hoidjaks, kitsendab avaldaja õigusi, mistõttu on tal määruse peale kaebeõigus TsMS § 660 lg 3 alusel (vt ka RKTKm 28. september 2011 nr 3-2-1-61-11, p 8). Maakohus keeldus seega ekslikult avaldaja määruskaebuse menetlusse võtmisest kaebeõiguse puudumise tõttu.

9.Vastuseks määruskaebuse sisulistele väidetele märgib ringkonnakohus, et vaidlustatud määruses viitas maakohus dokumentide hoidja määramise alusena TsÜS § 46 lg-le 1 ja ÄS §le 219 ning leidis, et likvideerijaks asumisega andis avaldaja nõusoleku mh säilitada äriühingu dokumente. Iseenesest on õige, et likvideerija on üks neist, kellelt võib võlgniku dokumentide hoidmist TsÜS § 46 lg 1 ja ÄS § 219 lg 1 järgi eeldada. Avaldaja määrati võlgniku likvideerijaks Pärnu Maakohtu 25. jaanuari 2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-18360 ja ta andis selleks nõusoleku. Samas võib ajutise halduri määramisel tulenevalt PankrS § 22 lg-st 1, § 29 lg-st 8 ja § 56 lg-st 3 pidada dokumentide säilimise eest vastutavaks ka ajutist haldurit. Lisaks saab äriregistriseaduse (ÄRS) § 23 lg-t 8 tõlgendada selliselt, et kui pankrotivõlgnikust äriühing pankrotiavalduse menetluse raugemisel registrist kustutatakse, märgitakse äriühingu juhatuse liige dokumentide hoidjaks, kui ei ole teisiti kokku lepitud või kohtulahendi alusel teisiti määratud (vt ka Pankrotiseadus I. Kommenteeritud väljaanne. § 29 komm 9.3.4.4). Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et ÄRS § 23 lg 8 on muutumatuna üle võetud kuni 1. veebruarini 2023 kehtinud ÄS § 58 lg-st 4, milles viidatud sama paragrahvi 1. lõike punkt 1 oli sõnastatud järgmiselt: „Äriregistrisse kantakse kohtulahendi alusel pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata – kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Koos sellega kantakse äriregistrisse äriühingu ajutise pankrotihalduri nimi ja isikukood ning märgitakse, et tema korraldab äriühingu likvideerimise ja esindab äriühingut. Kui pankrotivõlgnik on füüsilisest isikust ettevõtja, siis kustutatakse ta viivitamata äriregistrist.“ ÄRS § 23 lg 1 p-l 1 ja lg-l 8 ei ole omavahel loogilist seost, kuid seletuskirja (äriregistri seadus 493 SE) kohaselt on muudatused §-s 23 võrreldes ÄS §-ga 58 sõnastuslikud ning tehtud terminite ühtlustamiseks. Sellest saab järeldada, et seadusandja ei soovinud muuta põhimõtet, et pankrotimenetluse raugemisel pankrotti välja kuulutamata hoiab dokumente juhatuse liige (või teda asendanud likvideerija). Eelnevast tuleneb, et võlgniku dokumentide hoidja tuleb praegusel juhul valida isikute seast, kellel kõigil on seadusest tulenev kohustus olla dokumentide hoidjaks ilma neilt selleks eraldi nõusolekut küsimata. Maakohus ei põhjendanud 27. mai 2024 määruses, millega kohus pankrotimenetluse lõpetas ja dokumentide hoidja määras, miks tuleb eelistada likvideerijat dokumentide hoidjana juhatuse liikme või ajutise halduri asemel. ÄS § 219 lg 2 eeldab, et koos dokumentide hoidja nime ja isikukoodiga kantakse registrisse ka tema elektronposti aadress, et lihtsustada dokumentide hoidjaga kontakti leidmist.
10.Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohus sõltuvalt asja lahendamise tulemustest.
11.TsMS § 663 lg 2 järgi ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval