Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 9. aprill 2025
Tsiviilasja number
2-24-19565
Tsiviilasi
Suomen Luottovalvonta OY avaldus OÜ Tensprit Group (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. veebruari 2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Suomen Luottovalvonta OY määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Suomen Luottovalvonta OY (Soome registrikood: 2400904-2), seaduslik esindaja Sven Soeson Puudutatud isik: OÜ Tensprit Group (kustutatud) (registrikood: 11681351)
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
2
selgitanud (3-2-1-113-11, p 47), et ettevõtte üleandmise aluseks on VÕS § 180 lg 1 esimese lause järgi selleks kohustav võlaõiguslik leping ettevõtte üleandja ja omandaja vahel. Kuivõrd esitatud tõendid ei kinnita ettevõtte üleminekut puudutatud isikult Defektor OÜ-le ega seetõttu mitte ka avaldajale, ei ole avaldaja huvitatud isikuks, kes saab esitada avalduse täiendavaks likvideerimiseks ÄS § 218 lg 2 alusel. Samuti ei nähtu, et avaldus oleks esitatud avaldaja kui võlausaldaja nõudel täiendava likvideerimise läbiviimiseks. Seega ei ole avaldaja nõudel põhjendatud läbi viia puudutatud isiku likvideerimist ÄS § 218 lg 2 ega lg 3 alusel.
kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste, asjaolude ja hinnangutega asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel (TsMS § 477 lg 5 ja lg 7). Antud asjas on avaldaja tuginenud sellele, et puudutatud isiku arvelduskontol on 29 720,03 eurot. Ringkonnakohus tegi tsiviilasja nr 2-24-4456 materjalide põhjal kindlaks, et avaldaja nimetatud väide on ilmselt õige, kuna seda kinnitab AS SEB Pank 15.05.2024 vastus järelepärimisele nr 35187371. Maakohus tuvastas, et puudutatud isik kustutati registrist majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu. ÄRS § 65 lg 1 kohaselt seaduses sätestatud juhul ennistatakse registrist kustutatud isik registrisse täiendavaks likvideerimiseks. ÄRS § 65 lg 2 järgi kohaldatakse lõiget 1 ka juhul, kui likvideerimist ei ole läbi viidud. Puudutatud isik kustutati registrist ilma likvideerimist läbi viimata. Puudutatud isiku arvel on raha ning seetõttu ei ole puudutatud isik TsÜS § 45 lg 2 järgi lõppenud. Eelnevat arvesse võttes võib olla põhjendatud viia läbi puudutatud isiku täiendav likvideerimine, kuivõrd kohtule on teada eeldused täiendava likvideerimise läbiviimiseks ning TsMS § 602 teise lause kohaselt võib kohus määrata likvideerija ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korra. Likvideerija määramisel tuleb maakohtul lähtuda TsMS §-des 603 ja 604 sätestatust ning määrata puudutatud isiku likvideerijaks eelkõige selleks nõusoleku andnud vandeadvokaadi või pankrotihalduri. Likvideerimismenetluse kulud saab katta puudutatud isiku vara arvel. Tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule täiendava likvideerimise läbiviimise otsustamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.