lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-8778/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-8778/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
743
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Nisu tn 34 korteriühistu80182110(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

6. august 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-26-8778

Tsiviilasi

Tallinn, Nisu tn 34 korteriühistu kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 15. aprilli 2026 määrus nr Ü 10070028 / 25

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tallinn, Nisu tn 34 korteriühistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Avaldaja: Tallinn, Nisu tn 34 korteriühistu (registrikood 80182110), seaduslik esindaja Aleksei Budanov

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 15. aprilli 2026 määrus nr Ü 10070028 / 25 ja saata tsiviilasi Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada Tallinn, Nisu tn 34 korteriühistu määruskaebus.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Tallinn, Nisu tn 34 korteriühistu kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 05.08.20262-25-14764/28Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-8670/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-25-21902/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-24-19147/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Tallinn, Nisu tn 34 korteriühistu (avaldaja) taotles 10. aprillil 2026 esitatud kandeavalduses juhatuse liikmete muutmist: kolme juhatuse liikme registrikaardilt kustutamist ja kahe uue juhatuse liikme kaardile kandmist. Taotletavate kannete aluseks on
11.märtsi 2026 üldkoosoleku protokoll.
2.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 15. aprilli 2026 määrusega nr Ü 10070028 / 25 kandeavalduse rahuldamata. Kohtunikuabi leidis, et juhatuse liikmete muutmise kannet ei saa teha, sest 11. märtsil 2026 toimunud üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline. Korteriühistu põhikirja p 7.4.1 näeb ette, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui selles osaleb üle poole ühistu liikmetest. 11. märtsi 2026 üldkoosoleku protokolli ja koosolekust osavõtjate nimekirja kohaselt oli 48-st korteriomanikust koosolekul esindatud 15. Seega ei olnud üldkoosolek otsustusvõimeline, kuna sellel osales alla poole korteriühistu liikmetest.
3.Avaldaja esitas 15. aprillil 2026 määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja registreerida 11. märtsi 2026 üldkoosolekul valitud juhatus. Juhatus valiti vastavalt kehtivale seadusandlusele ja põhikirjale. Kehtiv korteriühistu põhikiri kinnitati 2022. aastal. Eelmine juhatus valiti 2023. aastal, kus rakendati põhikirja punkti 7.4.1.1 ning juhatus registreeriti edukalt.
11.märtsi 2026 üldkoosolekul rakendati samamoodi põhikirja punkti 7.4.1.1. Selles punktis on kvoorumi kohta täpsustus, et kui üldkoosolekule on ilmunud vähemalt 15 ühistu liiget, siis lihthäälteenamusega määravad nad koosoleku pädevuse või otsustavad kokku kutsuda korduskoosoleku.
4.Kohtunikuabi ei rahuldanud määruskaebust ja andis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 teise lause alusel lahendamiseks edasi Tartu Maakohtu kohtunikule.
5.Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ja esitas selle TsMS § 663 lg 5 esimese lause alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus tühistab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel registripidaja määruse ja saadab asja uueks läbivaatamiseks registripidajale. Avaldaja määruskaebus tuleb rahuldada.
7.Ringkonnakohus leiab, et registripidaja jättis kandeavalduse põhjendamatult rahuldamata. KrtS § 20 lg 2 sätestab, et korteriomanike üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellel osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Avaldaja viitab korteriühistu põhikirja p-le 7.4.1.1, mis näeb ette, et kui üldkoosolekule on ilmunud vähemalt 15 ühistu liiget, siis lihthäälteenamusega määravad nad koosoleku pädevuse või otsustavad kokku kutsuda korduskoosoleku. Viidatud punkt tähendab sisuliselt, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui kohal on vähemalt 15 ühistu liiget. Seda kinnitab ka punkti tõlgendamine koos järgmise punktiga – p 7.4.1.2 sätestab, et kui on kohal vähem kui 15 liiget, ei ole koosolek otsustusvõimeline. Seaduse järgi on lubatud näha põhikirjas koosoleku otsustusvõimelisuse jaoks ette ka väiksem osalejate arv kui korteriomanikud, kellele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest. KrtS § 20 lg 2 ei ütle, et põhikirjas võib kvoorumi jaoks näha ette suurema arvu koosolekul osalejaid, vaid et põhikirjas võib ette näha teisiti, st ka väiksema arvu osalejaid, kellele kuuluv kaasomandi suurus ei ole määrav. See, et koosolekule kohaletulnud võivad otsustada, et nad mingis küsimuses ei taha ilma suurema hulga ühistu liikmeteta otsust vastu võtta, ei muuda kvoorumi regulatsiooni seadusega vastuolus olevaks. Koosolekust osavõtjate nimekirjast nähtub, et koosolekul osales 15 ühistu liiget, kellel oli põhikirja p 7.4.1.1 järgi õigus määrata koosoleku pädevus ja seega ka otsuseid vastu võtta.

Protokolli kohaselt kuulutas koosolek end otsutusvõimeliseks ja võttis vastu otsused kolmes küsimuses, sh juhatuse ümbervalimine. Põhikirja järgi oli koosolek otsustusvõimeline, põhikiri ei ole seadusega vastuolus. Seega ei ole sel põhjusel alust jätta kandeavaldust rahuldamata.

8.Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 2 esimese lause alusel avaldaja kanda. Avaldaja saab taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 172 lg 2 teise lause ja § 150 lg 1 p 5, lg 4 alusel.
9.Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja registripidajale tagasi uueks lahendamiseks, siis ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3 määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-st 599. Ülaltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-25-22999/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja