Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. oktoober 2007, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-27528
Tsiviilasi
AS-i hagi RJ vastu 3 919,48 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS (registrikood XXX XXX) Hageja esindaja: Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: RJ(isikukood XXX, elukoht XXX)
Asja läbivaatamine Resolutsioon
Kirjalikus menetluses
tõendamata. Kuni kostja ei ole suutnud tõendada oma vastuväiteid, lähtub hageja poolte vahel sõlmitud lepinguga tekkinud õigustest ja kohustustest. Kostja vastuväited Kohtule esitatud vastuses märgib kostja, et orienteeruvalt 29.10.1997 varastati temalt mobiiltelefon ja ta teatas sellest koheselt telefoni teel hagejale, kes lubas mobiilside kohe blokeerida. Umbes 30.10.1997 esitas kostja ka kirjaliku avalduse hagejale mobiilsideme blokeerimiseks telefoni varguse tõttu, kuid kostjal pole säilinud avalduse koopiat. Kostja hagi ei tunnista ning on seisukohal, et tema on teinud kõik endast oleneva sulgemaks tema kasutuses olnud GSM kaart. Orienteeruvalt 30.10.1997 esitas kostja hagejale täiendava kirjaliku avalduse NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja p 8.3 järgides. Kuna kostja valduses avalduse koopiat ei ole, palub ta selle esitamist nõuda hagejalt. Varguse kohta esitab kostja tõendi täiendavalt. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Kohtuotsuse põhjendus Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega, hageja ja kostja poolt esitatud vastustega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtule esitatud lepingust nähtub, et pooled on sõlminud teleteenuse liitumislepingu. Lepingu sõlmimise üle pooled ei vaidle. Liitumislepingu lahutamatuks osaks teenuste kasutamise üldtingimused. Nimetatud tingimuste p 4.1.1. ja 4.1.2. järgi võttis kostja endale kohustuse täita lepingut ja selle tingimusi ning kohustus tasuma õigeaegselt ja regulaarselt arveid osutatud teenuse eest. Asja lahendamisel tuleb võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse §-de 2 ja 11 ning § 12 lg 2 kohaselt kohaldada tsiviilkoodeksit, kuna leping sõlmiti ja kostja võlg tekkis enne 1. juulit 2002. a. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. TsK § 174 järgi ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest lubatud. TsK § 191 lg 1 sätestab, et leppetrahviks (trahviks, viiviseks) loetakse seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Lepingu üldtingimuste p 7.7. järgi on -l õigus nõuda viivist maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,5% tasumata summa iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Viivisenõude suurus rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral on seadusega tagatud (TsK § 231). TsMS § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool neid asjaolusid tõendama, millele ta tugineb. Seega on kostja kohustus tõendada, et ta on teinud hagejale avalduse mobiilsideme lõpetamiseks. Kuna kostja aga ei ole esitanud ühtegi sellekohast tõendit, on nimetatud asjaolu tõendamata. Ka ei esitanud kostja kohtule tõendit telefoni varguse kohta. Kooskõlas kohtu 21.09.2007 määrusega on tõendi esitamise tähtaeg möödunud. Sellest tulenevalt on kostja väide telefoni varguse kohta paljasõnaline. Seoses hagi rahuldamisega tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud jätta kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 on AS-il õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.