Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

menetluskuludelt

(3

eurolt)

viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud XxxxOÜ (hageja) esitas 11.07.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse Aktsiaseltsi Xxxx(kostja I) ja XxxxAS (kostja II) vastu kohustamis- ja tuvastamisnõudes. Harju Maakohus jättis 16.01.2017.a otsusega hagi rahuldamata ning jättis menetluskulud hageja kanda. 31.05.2017.a kohtuotsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 16.01.2017.a kohtuotsuse muutmata ning jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 31.05.2017.a otsus jõustus 04.07.2017.a. 15.12.2016.a esitas kostja I Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja I märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 5940 eurot, mis koosnevad õigusabitasust. Kostja I tunnihind on 120 eurot. Kostja I palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 19.12.2016.a esitas hageja vastuväite kostja I menetluskulude suurusele. Hageja on seisukohal, et kostja I menetluskulud on ebaproportsionaalselt suured, kostja I töö ajakulu ei ole olnud

vajalik ning tema kulude nimekirjas esitatud ajakulu ei vasta vastavatele toimingutele või töödele kuluvale mõistlikule kulule. 30.12.2016.a esitas kostja II Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palub hagejalt välja mõista 1520 eurot, mis sisaldab endas õigusabitasu. Kostja II tunnihind on 160 eurot. 22.03.2017.a menetlusdokumendis on kostja II välja toonud, et on apellatsioonmenetluse raames kandnud õigusabikulusid 2 tunni ulatuses, ehk 320 eurot. Menetluskulude nimekirja apellatsioonmenetluse raames kostja II esitanud ei ole. 17.05.2017.a esitas kosta I Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja I märgib, et on kandnud apellatsioonimenetluses menetluskulusid kokku summas 1410 eurot, mis sisaldab endas õigusabitasu. Kostja I taotleb määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 17.05.2017.a esitas hageja vastuväite kostja I ja kostja II menetluskuludele. Kostja I menetluskulud on ebaproportsionaalselt suured, töö ajakulu ei ole olnud vajalik ega põhjendatud. Kostja II ajakulu vastuse koostamisele ei ole olnud vajalik ning Kostja II tunnitasu suurus ületab oluliselt tavapärast teenuse maksumust. Kohtu põhjendused

õigusabitasu 7350 eurot, mis koosneb järgnevatest teenustest: - 12.07.2016-14.07.2016.a, hagiavalduse ja lisade analüüs, hagi tagamise taotlusele vastuse koostamine, 6,5 h; - 03.08.2016.a, suhtlus kliendiga, kohtumääruse analüüs, tegevusplaani analüüs, hagile vastuse koostamine, 1,25h;

-

-

-

-

04.08.2016–16.08.2016.a, hagile vastuse koostamine, oluliste asjaolude ja võimalike õiguslike põhjenduste analüüs, hagiavalduse täiendamine, lõplik vormistus, lisade komplekteerimine ja esitamine kohtule, 14,75h; 24.10.2016.a, nõupidamine Xxxxesindajate Xxxx-i ja Xxxx-iga, 0,75h; 25.10.2016.a, Kentmanni kohtumajas toimikuga tutvumine, 0,75h; 26.10.2016.a, nõupidamine Xxxxesindajate Xxxx-i ja Xxxx-iga, edasiste sammude ja seisukohtade analüüs, 3h; 28.10.2016-14.11.2016.a, hagiavaldusele täiendava vastuse koostamine seoses asjaolude täpsustamisele ja võimaliku kompromissi sõlmimisega, riigikohtu lahendite analüüs, seisukoha viimistlemine ja edastamine kohtule, 13,25h; 28.11.2016.a, Xxxxvastuse analüüs, 0,5h; 08.12.2016.a, hageja 24.11.16 seisukoha, tõendite ja taotlustega tutvumine, seisukoha kujundamine ja edastamine kohtule seoses täiendava taotlusega kuulata üle Xxxx, 2,75h; 13.12.2016.a, tutvumine Harju Maakohtu menetlusliku määrusega, positsiooni kujundamine hageja väidete osas, selgituse ja täiendavate tõendite esitamine, 3h; 15.12.2016.a, ettevalmistus Harju Maakohtu 15.12.2016.a istungiks, 3h; 16.01.2017.a, Harju Maakohtu 16.01.2017.a kohtuotsusega tutvumine, 0,5h; 20.03.2017.a, apellatsioonkaebuse ning kaebust puudutavas osas kohtuotsuse analüüs, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, 8,75h; 16.05.2017.a, ettevalmistus Tallinna Ringkonnakohtu 16.05.2017.a kohtuistungiks, kohtuistungil viibimine, 2,5h.

Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.2 Kostja I väljatoodud kulu - 12.07.2016-14.07.2016.a, hagiavalduse ja lisade analüüs, hagi tagamise taotlusele vastuse koostamine, 6,5 h - on kohtu hinnangul põhjendatud 6,5 tunni ulatuses. Hageja on 11.07.2016.a esitanud kohtule hagiavalduse koos 22 lisaga (hagi kd I lk 110). Hagiavaldus sisaldas ka hagi tagamise taotlust, millele kohus palus esitada oma seisukoht (kohtu 12.07.2016 määrus, kd I lk 85). Kostja I esitas 15.07.2016 vastuse hagi tagamise taotlusele koos 5 lisaga (kd I lk 95-100). Hagiavalduse analüüsimine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ja edasise tegevuse planeerimiseks. Kohtu hinnangul on 6,5 tunniga võimalik esitatud hagiavaldusega tutvuda ning seda analüüsida ja esitada vastus hagi tagamise taotlusele. Kohus arvestab ka asjaoluga, et tegemist on kostja I esmaste toimingutega nimetatud tsiviilasjas ning seega võib analüüsimine ning vastuse koostamine olla ajakulukam. 3.3 Kostja I väljatoodud kulu- 03.08.2016.a, suhtlus kliendiga, kohtumääruse analüüs, tegevusplaani analüüs, hagile vastuse koostamine, 1,25h - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,25 tunni ulatuses. Hageja on esitanud hagiavalduse, mille analüüsimine ning kliendiga suhtlemine seisukoha kujundamiseks on esindajal vajalik. Seega ei saa pidada kliendiga suhtlust ja analüüsimist ebavajalikuks kuluks. Samuti ei saa pidada hagiavaldusele vastuse koostamist ebavajalikuks kuluks. 3.4 Kostja I väljatoodud kulu- 04.08.2016–16.08.2016.a, hagile vastuse koostamine, oluliste asjaolude ja võimalike õiguslike põhjenduste analüüs, hagiavalduse vastuse

täiendamine, lõplik vormistus, lisade komplekteerimine ja esitamine kohtule, 14,75 - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 6 tunni ulatuses. Kostja I esitas 16.08.2016.a vastuse hagiavaldusele (kd I lk 124-131) ning koos vastusega 5 lisa. Kohus võtab arvesse, et kostja I on juba eelnevalt menetlusdokumente analüüsinud. Lähtudes kostja I vastuse mahust, loeb seega kohus dokumendi koostamise, s.h lisade komplekteerimise mõistlikuks ajakuluks kokku 6 tundi. 3.5 Kostja I väljatoodud kulu - 24.10.2016.a, nõupidamine Xxxxesindajate Xxxx-i ja Xxxxiga, 0,75h- on kohtu hinnangul põhjendatud 0,75 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et 0,75 tundi on mõistlik aeg kliendiga suhtlemiseks ning nõupidamiseks. Kliendiga suhtlemist ei saa pidada menetluses ebavajalikuks kuluks. 3.6 Kostja I väljatoodud kulu- - 25.10.2016.a, Kentmanni kohtumajas toimikuga tutvumine, 0,75h – on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu ning kohus on seisukohal, et 0,75 tundi on mõistlik aeg kohtutoimikuga tutvumiseks. Toimiku teadete lehelt nähtub, et esindaja on reaalselt toimikuga tutvumas käinud. 3.7 Kostja I väljatoodud kulu - 26.10.2016.a, nõupidamine Xxxxesindajate Xxxx-i ja Xxxxiga, edasiste sammude ja seisukohtade analüüs, 3h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. Kostja I on varasemalt kliendiga nõu pidanud, mistõttu loeb kohus kliendi esindajatega nõupidamiseks kulunud mõistlikuks ajaks 1 tund. 3.8 Kostja I väljatoodud kulu - 28.10.2016-14.11.2016.a, hagiavaldusele täiendava vastuse koostamine seoses asjaolude täpsustamisele ja võimaliku kompromissi sõlmimisega, riigikohtu lahendite analüüs, seisukoha viimistlemine ja edastamine kohtule, 13,25hon kohtu hinnangul põhjendatud 4 tunni ulatuses. Kostja I on 14.11.2016 esitanud täiendava seisukoha ning samuti taotluse tunnistaja ülekuulamiseks (kd II lk 1-6). Arvestades tsiviilasja keerukust ja asjaolu, et kostja I on eelnevalt korduvalt tutvunud ja analüüsinud hagiavaldust, menetlusdokumente ja kohtutoimikut loeb kohus täiendava vastuse esitamise mõistlikuks ajakuluks kokku 4 tundi. Kohus arvestab siinjuures ka esitatud täiendava vastuse sisu ja mahuga. 3.9 Kostja I väljatoodud kulu- 28.11.2016.a, Xxxx vastuse analüüs, 0,5h – on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,5 tunni ulatuses. Esindajal tuleb kursis olla vastaspoole esitatud dokumentidega. Kohus lähtub ajakulu põhjendatuse hindamisel ka analüüsitava dokumendi sisust ja mahust. 3.10 Kostja I väljatoodud kulu- 08.12.2016.a, hageja 24.11.16 seisukoha, tõendite ja taotlustega tutvumine, seisukoha kujundamine ja edastamine kohtule seoses täiendava taotlusega kuulata üle Xxxx, 2,75h- on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et 1 tund on vajalik ja mõistlik aeg seisukoha kujundamiseks ja kohtule edastamiseks. Kohus lähtub siinkohal ka asjaolust, et kostja I on eelnevalt hageja vastusega tutvunud ning seda analüüsinud. 3.11 Kostja I väljatoodud kulu - 13.12.2016.a, tutvumine Harju Maakohtu menetlusliku määrusega, positsiooni kujundamine hageja väidete osas, selgituse ja

täiendavate tõendite esitamine, 3h – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kostja I on 13.12.2016.a esitanud menetlusdokumendi (kd II lk 36-37). Arvestades dokumendi mahtu ja kostja I eelnevat põhjalikkust dokumentide analüüsimisel loeb kohus dokumendi koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 1 tund. 3.12 Kostja I väljatoodud kulu -15.12.2016.a, ettevalmistus Harju Maakohtu 15.12.2016.a istungiks, 3h- on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kostja I on varasemalt väga põhjalikult tõendeid analüüsinud ja hinnanud. Seega leiab kohus, et kostjale I olid istungi ajaks kõik menetluslikud seisukohad teada, mistõttu loeb kohus mõistlikuks istungi ettevalmistusajaks 1 tund. 3.13 Kostja I väljatoodud kulu -16.01.2017.a, Harju Maakohtu 16.01.2017.a kohtuotsusega tutvumine, 0,5h- on kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud ajakulu. Kohtuotsusega tutvumist ei saa pidada ebavajalikuks. 3.14 Kostja I väljatoodud kulu - 20.03.2017.a, apellatsioonkaebuse ning kaebust puudutavas osas kohtuotsuse analüüs, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, 8,75h- on kohtu hinnangul põhjendatud 4 tunni osas. Hageja on 16.02.2017 esitanud apellatsioonkaebuse (kd II lk 109-112). Kostja I on 20.03.2017 esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (kd II lk 117-119). Kostjale I on eelneva menetluse käigus kõik menetluse asjaolud ja esitatud seisukohad teada, kuivõrd kostja I on korduvalt erinevaid seisukohtasid analüüsinud. Seega loeb kohus apellatsioonkaebuse tutvumise ja vastuse koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 4 tundi. 3.15 Kostja I väljatoodud kulu - 16.05.2017.a, ettevalmistus Tallinna Ringkonnakohtu 16.05.2017.a kohtuistungiks, kohtuistungil viibimine, 2,5h- on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni osas. 16.05.2017.a kohtuistung algas kell 10.06 ja kestis kuni 10.36. Kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud kohtuistungi ettevalmistusajaks ja istungil viibimise ajakuluks kokku 1,5 tund. Kohtuistungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid kohtu hinnangul mitte kuigi ajakulukas tegevus. 3.16 Seega on Kostja I esindaja ajakulu põhjendatud kokku 29,75 tundi. Kostja I lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 120 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 3 570 eurot (ilma käibemaksuta). Tallinna Ringkonnakohus on 31.05.2017.a otsusega jätnud kõigis kohtuastmetes kantud menetluskulud hageja kanda. Seega on põhjendatud hagejalt kostja I kasuks välja mõista esindaja tasu summas 3 570 eurot. Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Aktsiaselts Xxxxmenetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning XxxxOÜ-lt tuleb välja mõista menetluskuludena õigusabikulu summas 3 570 eurot. 3.17 TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja I on vastava taotluse kohtule hagiavalduses esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 570 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

esindajatasu ilma käibemaksuta 1880 eurot, mis koosneb järgnevatest teenustest: - 08.08.2016.a, hagiavalduse analüüs, nõupidamine kliendiga, 2h; - 17.08.2016.a, hagi vastuse koostamine, 3h; - 24.10.2016.a, ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil, 1h; - 14.11.2016.a, kostja I seisukohaga tutvumine, nõupidamine kliendiga, 1h; - 15.12.2016.a, osalemine kohtuistungil, 2h; - 30.12.2016.a, Protokolli paranduse taotlustega tutvumine, menetluskulude nimekirja esitamine, 0,5h; - Õigusabikulu apellatsioonimenetluses, 2h.

Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 4.2 Kostja II väljatoodud kulu- 08.08.2016.a, hagiavalduse analüüs, nõupidamine kliendiga, 2h - on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Hageja on 11.07.2016.a esitanud kohtule hagiavalduse koos 22 lisaga (hagi kd I lk 1-10). Nõupidamine kliendiga ja hagiavalduse analüüsimine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ja edasise tegevuse planeerimiseks. Kohtu hinnangul on 2 tunniga võimalik kliendi esindajaga nõu pidada, esitatud hagiavaldusega tutvuda ning seda analüüsida. Teenusele osutatud aeg on mõistlik ja usutav. 4.3 Kostja II väljatoodud kulu -17.08.2016.a, hagi vastuse koostamine, 3h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2 tunni ulatuses. Kostja II esitas 17.08.2016.a vastuse hagiavaldusele (kd I lk 155-160). Lähtudes vastuse mahust on kohtu hinnangul mõistlikuks vastuse koostamise ajaks lugeda 2 tundi. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et kostja esindaja on juba eelnevalt hagiavaldust analüüsinud. 4.4 Kostja II väljatoodud kulu - 24.10.2016.a, ettevalmistus ja osalemine kohtuistungil, 1h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. 24.10.2016.a kohtuistung toimus kell 10.00 kuni 10.27. Istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik. Arvestades kohtuistungi kestvust loeb kohus kohtuistungiks ettevalmistuse ja kohtuistungil osalemiseks kulunud ajakulu mõistlikuks ja põhjendatuks. 4.5 Kostja II väljatoodud kulu - 14.11.2016.a, kostja I seisukohaga tutvumine, nõupidamine kliendiga, 1h - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses.

Kostja I esitas 16.08.2016.a vastuse hagi avaldusele ja 14.11.2016.a täiendava seisukoha. Kohtu hinnangul on seisukohaga tutvumine ja kliendiga nõupidamiseks kulunud ajakulu 1 tund mõistlik ning kohus loeb selle põhjendatuks. 4.6 Kostja II väljatoodud kulu-15.12.2016.a, osalemine kohtuistungil, 2h - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. 15.12.2016.a kohtuistung toimus kell 14.00 kuni 15.29. Seetõttu tuleb kohtu hinnangul lugeda kohtuistungil osalemise põhjendatud ajaks 1,5h. 4.7 Kostja II väljatoodud kulud - 30.12.2016.a, Protokolli paranduse taotlustega tutvumine, menetluskulude nimekirja esitamine, 0,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,35 tunni ulatuses. Riigikohus on lahendis 3-2-1-77-14 märkinud, et: Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Sellest lähtuvalt loeb kohus taotluse tutvumise põhjendatud ajakuluks 0,35 tundi. Protokolli paranduse taotlusega tutvumist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 4.8 Kostja II väljatoodud kulu - Õigusabikulu apellatsioonimenetluses, 2h - on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus on 28.02.2017 määrusega palunud vastustajatelt (s.h kostja II) seisukohta apellatsioonkaebusele (kd II lk 113). Kostja II on 22.03.2017 esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (kd II lk 121-122). Riigikohus on lahendis 3-2-1-154-15 märkinud, et: TsMS § 176 lg 6 teise lause järgi ei pea menetlusosaline kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Näiteks juhul, kui menetlusosalise lepinguliseks esindajaks on TsMS § 218 lg 1 p 1 järgi vandeadvokaat, siis võib eeldada, et menetlusosalisel on õigusteenuse eest tasumise kohustus, ning sellisel juhul saab kohus õigusabikulude hüvitamise otsustada ilma TsMS § 176 lg 6 esimest lauset kohaldamata. Hageja ei ole kostja II apellatsioonimenetluse raames kantud õigusabikulude mahu osas vastuväiteid esitanud. Kohus asub seisukohale, et kostja II õigusabikulud apellatsioonimenetluses on kahe tunni ulatuses arvestades tsiviilasja materjalidega põhjendatud ning kohus ei pea vajalikuks täiendavate menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist kostjalt II nõudma. 4.9 Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 9,85 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli kohtuastmetes 160 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu ülepaisutatud ning keskmine tunnitasu on käesolevas menetluses olnud põhjendamatult kõrge. Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-115-14 märkinud, et: Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri

2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-21-93-13; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). 14. oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13, millele on kostja oma vastuses viidanud, tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Kolleegium jääb eeltoodud seisukoha juurde. Kohus loeb põhjendatud tunnihinnaks kogu menetluses 130 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja II lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p 1 sätestatud nõuetele). Kostja II esindaja on vandeadvokaat. Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist hagimenetlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, pooled on esitanud kohtule keskmise mahukusega menetlusdokumente ja tõendeid. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tunnitasu suurus 130 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 1 280,50 eurot (ilma käibemaksuta). Tallinna Ringkonnakohus on 31.05.2017.a otsusega jätnud kõigis kohtuastmetes kantud menetluskulud hageja kanda. Seega on põhjendatud hagejalt kostja II kasuks välja mõista esindaja tasu summas 1280,50 eurot. 4.10 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XxxxAS menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning XxxxOÜ-lt tuleb välja mõista menetluskuludena õigusabikulud summas 1280,50 eurot.

Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.