Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

pragu, kuid köögiaken läks katki. Välisukse lõhkumist kostja omaks ei võta, kuna see on juba varem katki ja vineeriga kaetud. Kohtuotsuse põhjendused. Kohus, tutvunud poolte poolt esile toodud asjaoludega ja esitatud tõendiga ning uurinud neid kogumis, leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et kostja hageja aknaklaasi 01.04.2007.a lõhkus. Põhja Politseiprefektuuri teatise kohaselt lõhkus kostja alkoholijoobes olles nii köögi aknaklaasi kui ka välisukseklaasi. Kuivõrd kostja kahju summale vastu ei ole vaielnud, ei omagi tähendust, kas kostja lõhkus ainult akna- või ka välisukseklaasi. Kahju tuleb hagejale hüvitada. Seega on hageja nõue kostja vastu 500.- krooni väljamõistmiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele (VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja § 127 lg 1 alusel). Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega hagi rahuldatakse, seega on otsus tehtud kostja kahjuks. Eelnevast tulenevalt tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. Hagejal on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, esitades selleks Harju Maakohtule avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Ele Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.