lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-28536/3

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 12.10.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-28536/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1082
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bigbank AS10183757(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(tagaseljaotsus)

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.oktoober 2007.a Paide

Tsiviilasja number

2-07-28536

Tsiviilasi

Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i hagi Karin Paatsi vastu 135 000 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS, registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23 Tartu Hageja esindajad: Liisa Saamot volikirja alusel Kostja: Karin Paatsi, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx xxxx xxxx

Kohtuistungi toimumise aeg

12.oktoobril 2007.a kirjalikus eelmenetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Karin Paatsi’lt Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i kasuks 69 849.36 (kuuskümmend üheksa tuhat kaheksasada nelikümmend üheksa krooni ja 36 senti) krooni tagastamata krediidisummat, 9811.67 (üheksa tuhat kaheksasada üksteist krooni ja 67 senti) krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intressi, 8530.41 (kaheksa tuhat viissada kolmkümmend krooni ja 41 senti) krooni viivist, 13 969.87 (kolmteist tuhat üheksasada kuuskümmend üheksa krooni ja 70 senti) krooni leppetrahvi, 900.00 (üheksasada) krooni võla sissenõudmisega seotud kulusid ja 31 938.69 (kolmkümmend üks tuhat üheksasada kolmkümmend kaheksa krooni ja 69 senti) krooni kahjuhüvitist.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-07-28536 kannab Karin Paatsi täies ulatuses. Selgitada, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest. Avaldus tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

EDASIKAEBAMISE KORD

Karin Paatsi ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Karin Paatsi võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. Balti Investeeringute Grupi Pank AS võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTU SEISUKOHAD

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Tsiviilasi nr 2-07-28536 Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kättetoimetatud. TsMS § 407 lg 4,5 sätestatud asjaolusid ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning märgib otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

2.Hageja nõue tuleneb poolte vahel 12.07.2006.a sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0603723/96st (edaspidi Leping), milles kokkulepitud omapoolseid raha maksmise kohustusi (krediidi tagastamine, intressi maksmine) kostja hagi asjaolude kohaselt ei täitnud ja seda vaatamata korduvatele meeldetuletustele. 28.12.2006.a saatis hageja kostjale Lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles andis tähtaja kaks nädalat võlgnevuse likvideerimiseks, teavitas kostjat Lepingu ülesütlemise ohust ja andis võimaluse kokkuleppe sõlmimiseks. Kostja antud tähtajaks võlgnevust ei tasunud ning tasumise kokkulepet ei sõlminud. Hageja ütles 02.02.2007.a Lepingu üles ja nõudis kostjalt Lepingust tulenevate täitmata rahaliste kohustuste täitmist. Kostja seda kohustust ei täitnud. TsMS § 407 lg 1 alusel loetakse hagiavalduses esitatud hageja faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks.
3.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostjal on hagejale tagastamata 69 849.36 krooni krediiti. Lepingu ülesütlemise ajaks oli kostjal tasumata 9811.67 krooni sissenõutavaks muutunud intressi. Hageja nõue tagastamata krediidisumma ja sissenõutavaks muutunud intressi saamiseks on hagis esitatud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab need.
3.1.Lepingu sõlmimisel leppisid pooled kokku, et Lepingule kohaldatakse hageja Krediidilepingute üldtingimusi nr S. Üldtingimuste p 5.3. ja 9.3. alusel on hageja õigustatud Lepingu ülesütlemise korral nõudma kostjalt ka võla sissenõudmisega seotud kulude tasumist. Kostja ei vaidlustanud nimetatud kulu sissenõudmist, samuti nõutava kulu suurust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja nõue võla sissenõudmisega seotud kulude saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
4.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, kusjuures viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja ei täitnud Lepingust tulenevaid omapoolseid raha maksmise kohustusi tähtaegselt, st viivitas nende kohustuste täitmisega. Seetõttu on hageja õigustatud nõudma temalt viivist ja seda ka Lepingus kokkulepitud määras. Hageja on viivise arvestust hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Arvestuse kohaselt on viivis seisuga 17.07.2007.a 8530.41 krooni. Hageja nõue sissenõutavaks muutunud tasumata viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab selle.
5.VÕS § 159 lg 1 mõtte kohaselt võib kahjustatud lepingupool lisaks kohustuse täitmise nõudmisele nõuda ka kokkulepitud leppetrahvi. Lepingu sõlmimisel nõustus kostja, et Lepingu ülesütlemise korral on ta kohustatud maksma hagejale leppetrahvi 20% Lepingu ülesütlemise hetkeks tagastamata krediidisummalt. Arvestades, et kostjal oli Lepingu ülesütlemise ajaks tagastamata 69 849.36 krooni, on hageja nõue 13 969.87 krooni leppetrahvi saamiseks hagis märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
6.VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.

2 (3)

Tsiviilasi nr 2-07-28536 Hageja nõuab kostjalt kahju hüvitamisena 31 938.69 krooni, mis moodustab osa Lepingu ülesütlemisele järgnenud perioodi intressist, mille saamise võimaluse hageja Lepingu ülesütlemisel kaotas. Saamata jäänud tulu võib VÕS § 128 mõttes seisneda ka kasu saamise võimaluse kaotamises. Kahju (saamata jäänud intresside) arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Kostja ei ole seda vaidlustanud. Kahju hüvitamise nõue on hagiavalduses kirjeldatud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

7.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

Sirje Lahesoo Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja