lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-12581/7

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 11.10.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-12581/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 11.oktoobril kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas.

Tsiviilasja number

2-07-12581

Kohtuasi

SS hagi OÜ E vastu saamatajäänud palga 727,35 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Hageja SS(i k XXX, elukoht XXX) Kostja OÜ E(reg kood XXX asukoht XXX)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses

Resolutsioon. Jätta rahuldamata SS hagi OÜ E vastu saamatajäänud palga väljamõistmiseks.

727,35 krooni

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ning menetluse varasem käik.

1.SS asus E OÜ-sse tööle raamatupidaja ametikohale. Pooled on töölepingus kokku leppinud, et töötaja tööaja kestuseks on 2 tundi päevas ja 10 tundi nädalas ning töötaja põhipalk netos on 8000 krooni. Alates 07.11.2006.a. viibib SS sünnitus- ja lapsehoolduspuhkusel.
2.2006.a. novembri eest kandis tööandja töötaja arvelduskontole üle 727,20 krooni. Töötaja sellega ei nõustunud ja palus tööandjalt välja mõista Tallinna ja Harjumaa Töövaidluskomisjoni esitatud avalduses täiendavalt saamatajäänud palga 2 tööpäeva eest summas 727,35 krooni.

Tööandja vaidles esitatud avaldusele vastu ja väitis, et töötaja ei ilmunud tööle 03.11.2006.a. ja 06.11.2006.a., tööandja luges puudutud tööpäevad tööluusideks ja pidas kinni SS palga kahe tööpäeva eest.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Harjumaa ja Tallinna Töövaidluskomisjoni otsusega 20.veebuarist 2007.a. töötaja avaldus rahuldati. Töötajale mõisteti välja tema saamatajäänud palk 2006.a. novembrikuu 2 tööpäeva eest kokku summas 727,35 krooni. .
4.Töövaidluskomisjoni otsusega ei nõustunud tööandja ja esitas kohtule taotluse töövaidluse kohtus uuesti läbivaatamiseks. Hageja nõue ning põhjendused.
5.Kohtus jäi SS oma nõuete ja ka nende põhjenduste juurde, mis ta avalduses töövaidluskomisjonile välja tõi. Hageja väidetel oli ta tööl nii 3. kui ka 6.novembril 2006.a. ning kostja ei pidanud tegelikult tööaja arvestuse tabelit, mida kinnitab asjaolu, et ta ei esitanud seda töövaidluskomisjonile. Kostja vastuväited ja põhjendused.
6.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja väidetel puudus hageja töölt 3.novembril ja 6.novembril 2006.a. ning ta ei ole esitanud tööandjale ühtki dokumenti ms tõendaks, et tal oleks töölt puudumiseks olnud mõjuv põhjus. Kostja väidetel oli hageja teadlik, et tööandja loeb tööluusiks kui töötaja kaks päeva töölt puudub ja sellele järgneb palgast kinnipidamine. Seoses hageja poolt toimepandud tööluusidega, kohaldas kostja väidetavalt hageja suhtes karistust palgast kinnipidamise näol. Käskkiri, millega hagejale karistust kohaldati, väljastati hagejale, kuid see tagastati väidetavalt postist tööandjale. Kohtuotsuse põhjendused.
7.Kohus määras lahendada kohtuvaidluse oma 16.08.2007.a. määruses lihtmenetluses. Menetlusosalised ei taotlenud kohtu poolt antud tähtaja jooksul nende kohtus ärakuulamist, millest tulenevalt lahendab kohus pooltevahelise töövaidluse kohtule esitatud dokumentaalsete tõendite alusel.
8.Menetluse käigus on leidnud tuvastamist järgmine: Pooled ei vaidle selle üle, et: - hageja töötab kostja juures raamatupidajana; - hageja tööaeg on 2 tundi päevas, 10 tundi nädalas; - hageja palga suurus on netos 8000.- krooni ja kahe päevapalga suuruseks on 727,35 krooni; - alates 07.12.2006.a. on hageja sünnitus- ja lapsehoolduspuhkusel. Pooled vaidlevad selle üle kas - kas hageja puudus töölt 03.11.2006.a. ja 06.11.2006.a. ja - kas kostja oli õigustatud hagejale jätma seetõttu nimetatud kuupäevade eest palga maksmata.
9.Kohus leiab, et kostja poolt kohtule esitatud tööaja arvestamise tabel tõendab, et SS puudus töölt 3. ja 6.novembril 2006.a. Lisaks eelpoolnimetatud tõendile tõendab kaudselt sama asjaolu ka 11.detsembril 2006.a. saadetud tööandja kiri töötajale, milles tööandja kohustab töötajat selgitama miks ta vaidlustatud kuupäevadel töölt puudus. Kirja saatmist hagejale kinnitab AS Eesti Post kviitung. 27.12.2006.a. samasisulise kirja saatmise kohta hagejale kostja tõendeid esitatud ei ole.
10.Kohus asub seisukohale, et kostja poolt esitatud eelpoolnimetatud tõenditega on ümber lükatud hageja väide, et ta töötas 3.novembril ja 6.novembril 2006.a. Kuna hageja tõendeid kostja eelpoolnimetatud dokumentaalsete tõendite ümberlükkamiseks ei esitanud, tuleb hageja väide tema töötamisest vaidlustatud kuupäevadel lugeda paljasõnaliseks. Kohus leiab, et paljasõnaliseks tuleb lugeda ka hageja väide, et kostja on tööaja arvestamise tabeli tagantjärele koostanud. Hageja ei ole nimetatud dokumendi ehtsust vaidlustanud ega taotlenud, et kohus dokumenti tõendina ei arvestaks, kui ta dokumendi võltsimist põhistab.
11.Kohus asub seisukohale, et tulenevalt sellest, et hageja ei ole tõendanud, et ta töötas 3.novembril ja 6.novembril 2006.a. ja juhindudes Palgaseaduse § 2 lg 1 sätetest, mille kohaselt on palk tasu, mida tööandja on kohustatud maksma töötajale tehtud töö eest, tuleb hageja nõue palga saamiseks rahuldamata jätta.
12.Töövaidluskomisjonile ja kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid, mida kohus kohtuotsuse ei analüüsinud, ei ole kohtu arvates asjakohased ega tõenda hagi aluseks olevaid asjaolusid ega ka vastuväiteid hagile. Kohtukulud.
13.Tulenevalt ITLS § 24 lg 4 sätestatust puuduvad pooltel menetluskulud käesolevas kohtuvaidluses. Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja