Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Küllike Johannson

Määruse tegemise aeg ja koht

09.10.2007.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-07-12363

Menetluse liik

Kirjalik menetlus.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS (registrikood XXX, asukoht XXX); hageja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, XXX); kostja TS(isikukood XXX, elukoht XXX).

AS hagi TS(end. Rusmanova) vastu võla nõudes.

Resolutsioon Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-07-12363 AS loobumise vastuvõtmisega.

hagis TS vastu võla nõudes, seoses hagist

Edasikaebamine Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hageja taotlus Harju Maakohtu menetluses on AS hagi TS vastu võla nõudes. Kohtule hageja poolt 10.07.2007.a. esitatud hagist loobumise avaldusest nähtub, et hageja soovib hagist loobuda ja palub asjas menetluse lõpetada. Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § - le 428 lg 1 p 3 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kuivõrd hageja on esitanud 10.07.2007.a kohtule hagist loobumise avalduse, siis 18.09.2007.a. tehtud kohtulahend (tagaseljaotsus) ei jõustu. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Arvestades asjaolu, et hageja on oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et loobumine tuleb vastu võtta, kuivõrd hageja on hagist loobumist põhjendanud ning asjas ei esine § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid.