Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Piret Randmaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-07-33735
Tsiviilasi
AS Ehagi VM`i vastu võlgnevuse 3144,10 krooni ja viivise 3143,10 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja - AS E(reg kood XXX, asukoht XXX),
esindajad
hageja esindaja – EE Kostja – VM (i.k XXX, elukoht XXX)
Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100.000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda
Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas (arve nr XXXXXXXXXX) või Hansapangas (arve nr XXXXXXXXX) märkides viitenumbriks XXXXXXXXXX Menetluse käik 30.08.2007.a. Harju Maakohtusse esitatud hagiavalduses palub AS E välja mõista kostjalt 6287,20 krooni. Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 19.04.2005.a. sõlmitud liitumisleping. Kohus toimetas kostjale kätte hagiavalduse ja hagile kirjaliku vastuse esitamise kohustuse. Menetlusdokumendid on antud kostjale edastamiseks kostja isale 10.09.2007.a. Hagile kirjalikku vastust kostja esitanud ei ole. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.
Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on VÕS § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub ja sama seaduse § 113 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada.
Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hagimenetluse kulud: riigilõiv ja esindaja kulu jätta kostja kanda.
Piret Randmaa Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.