Võlaõigus › Töövõtulepingud

s.o riigilõiv vastuapellatsioonkaebuse esitamisel 182,50 eurot ning esindaja tasu 4 607,40 eurot.

kohtumääruse nõue

resolutsiooni

resolutsiooni

punktis

punktis

märgitud

märgitud

XxxxOÜ

Osaühing

Xxxx

menetluskulude nõudega ning tasaarvestuse tagajärjel mõista XxxxOÜ-lt välja Osaühing Xxxx kasuks menetluskulud summas 4 324,40 eurot (neli tuhat kolmsada kakskümmend neli eurot ja nelikümmend senti).

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli XxxxOÜ (hageja) hagi Osaühingu Xxxx (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 29.12.2016.a otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 87% ulatuses hageja kanda ja 13% ulatuses kostja kanda. 09.06.2017.a kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 29.12.2016.a otsuse osas, milles maakohus jättis osaliselt rahuldamata hageja alternatiivse nõude ning menetluskulude jaotuse osas ja jättis menetluskulud 91,25% ulatuses hageja ja 8,75% ulatuses kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 09.06.2017.a otsus jõustus 13.07.2017.a. 21.11.2016.a esitas hageja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 4500 eurot, s.h riigilõiv hagilt 1000 eurot ning õigusabitasu 3500 eurot. Hageja palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

21.11.2016 istungil märkis hageja, et hageja menetluskuludele lisandub istungil esindamine vastavalt protokollis märgitud ajale. Hageja tunnihind on 80 eurot. 21.11.2016.a esitas kostja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palub hagejalt välja mõista 5500 eurot, mis sisaldab endas õigusabitasu ning kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 29.11.2016.a esitas hageja vastuväite kostja menetluskulude suurusele. Hageja on seisukohal, et kostja volitatud esindaja kulu tuleb vähendada ning lugeda mõistlikuks töö ajaks 19 tundi. 17.05.2017.a esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on kandnud apellatsioonimenetluses menetluskulusid kokku summas 2300 s.h riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 1000 eurot ning õigusabitasu 1300 eurot. Hageja taotleb määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 17.05.2017.a esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palub hagejalt välja mõista 3700 eurot, s.h riigilõiv vastuapellatsioonkaebuse esitamisel 200 eurot ning õigusabitasu 3500 eurot (käibemaksuta). Kostja taotleb määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada hagejat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Tallinna Ringkonnakohtus 05.05.2017 toimunud kohtuistungil avaldas kostja, et menetluskulude lõpphind jääb samaks, aga tundide arv suureneb ehk lisada kulutatud ajakulule tund aega juurde. Hageja avaldas, et istungiga seotud kulu tunnihind on 80 eurot. Kohtu põhjendused

seisukoha kujundamiseks on esindajal vajalik. Seega ei saa pidada vastuse ja sellele lisatud tõendite analüüsimist ebavajalikuks kuluks. Kohus lähtub ajakulu arvestamisel esitatud seisukohtade mahu ja kostja sisulise vastusega hagile. 3.5 Hageja väljatoodud kulu- 12.09.2016.a, kohtuistungiks valmistumine ja istungil osalemine, 4,25h - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 2 tunni ulatuses. 12.09.2016.a kohtuistung toimus kell 14.00 kuni 15.09. Kohus selgitab, et istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Hageja on eelnevalt analüüsinud ja põhjalikult tutvunud tsiviilasja materjalidega, mistõttu on kohtuistungiks valmistumiseks ja istungil osalemise mõistlikuks ajakuluks kokku 2 tundi. 3.6 Hageja väljatoodud kulu - 26.09.2016.a, hageja täiendavad seisukohad, 3h - on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et 2 tund on vajalik ja mõistlik aeg täiendavate seisukohtade esitamiseks. Kohus arvestab siinkohal ka sellega, et esindajal on juba eelnevalt kulunud aega menetluse asjaolude väljaselgitamiseks. 3.7 Hageja väljatoodud kulu- 10.10.2016.a, kostja esitatud taotluse analüüsimine, hageja seisukoha koostamine, 1,5h, – on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu ning kohus on seisukohal, et 1,5 tund on vajalik ja mõistlik aeg taotluse analüüsimiseks ja seisukoha koostamiseks. 3.8 Hageja väljatoodud kulu - 21.11.2016.a, kohtuistungiks valmistumine, kohtukõne teeside koostamine, 7h, istungil osalemine - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses. 21.11.2016.a kohtuistung toimus tund kell 10.00-11.08 (kd II lk 27-30). Arvestades asjaolu, et hageja esindaja on varasemalt põhjalikult analüüsinud erinevaid menetlusdokumente ja esitanud seisukohtasid, asub kohus seisukohale, et 3 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks, s.h teeside koostamiseks. 3.9 Hageja väljatoodud kulu - 30.01.2017.a, Harju Maakohtu otsuse analüüs, apellatsioonkaebuse koostamine, 8,75h - on kohtu hinnangul põhjendatud 7 tunni ulatuses. Arvestades tsiviilasja keerukuse ja apellatsioonkaebuse sisu ja mahuga on kohtu hinnangul osutatud teenustele põhjendatud ajakuluks 7 tundi. Kohus on seisukohal, et nimetatu on mõistlik kohtuotsusega tutvumiseks ja apellatsioonkaebuse koostamiseks. 3.10 Hageja väljatoodud kulu- 20.02.2017-30.03.2017.a, vastuapellatsioonkaebuse ja apellatsioonkaebuse vastuse analüüsimine ja vastuste koostamine 5h – on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses. Vastuapellatsioonkaebuse ning apellatsioonkaebuse vastuse analüüsimist ei saa pidada ebavajalikuks. Nimetatud kulu on põhjendatud edasise tegevuse planeerimiseks ning õigusliku positsiooni kujundamiseks. Arvestades dokumentide sisu ja mahuga on kohtu hinnangul menetluskulude nimekirjas märgitud teenused mõistlikud 3 tunni ulatuses, s.h dokumentide analüüsimiseks 1 tund.

3.11 Hageja väljatoodud kulu- 17.05.2017.a, kohtuistungiks valmistumine, 2,5h ning osalemine 17.05.2017 istungil- on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et 2 tundi on vajalik ja mõistlik aeg istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks, arvestades eelnevalt menetluse kulgu ning seda, et menetlusosalisele on vaidluse all olevad küsimused teada. 3.12 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 41,50 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 80 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 3 320 eurot (ilma käibemaksuta). Tallinna Ringkonnakohus on 09.06.2017.a otsusega jätnud kõigis kohtuastmetes kantud menetluskulud 91,25% ulatuses hageja kanda ning 8,75% ulatuses kostja kanda. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 290,50 eurot (s.o 8,75% 3320 eurost). Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XxxxOÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning Osaühingult Xxxx tuleb välja mõista menetluskulud summas 465,50 eurot (s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 87,50 eurot, riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 87,50 eurot ning esindaja tasu 290,50 eurot)

-

-

-

26.09.2016.a, tunnistaja ülekuulamise taotlusega seoses nõupidamine kliendiga (tel.teel), taotluse eelnõu ettevalmistamine; taotluse esitamine kohtule eToimiku vahendusel, 35min ehk 0,58h; 21.11.2016.a, ettevalmistumine 21.11.2016 kohtuistungiks; osalemine 21.11.2016 kohtuistungil, 1h 40min ehk 1,67h; 06.02.2017.a, hageja apellatsioonkaebuse analüüs, suhtlus kliendiga, 3h 20 min ehk 3,33h; 20.02.2017.a, vastuapellatsioonkaebuse koostamine, 4h 30 min ehk 4,5h; 20.02.2017 vastapellatsioonkaebuse täiendamine/täpsustamine, vormistamine, digiallkirjastamine, edastamine kohtule e-toimiku kaudu 35 min ehk 0,58h; 27.02.2017.a, apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, täiendamine, vormistamine, allkirjastamine, esitamine kohtule e-Toimiku vahendusel, 6h 5 min ehk 6,08h, 22.03.2017.a, kostja vastuapellatsiooni vastuse vastuvõtmine e-Toimikus ning sellega esmane tutvumine, kliendiga suhtlemine, 25 min ehk 0,42h; 17.05.2017.a,Kohtuistungiks ettevalmistumine, sh asja toimiku materjalide üle vaatamine, 3h 15 min 3,25h. 05.05.2017 istungil osalemine 1h 5 min ehk 1,08 h(protokoll, kd II lk 100-101).

Kostja kantud riigilõiv 4.2 Kostja kohtukuluks on vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 200 eurot (kd II, tl 78, maksekorraldus). Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks kostja menetluskuludena riigilõivu 200 eurot ja mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotusest, s.o 91,25% ulatuses summas 182,50 eurot. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 4.3 Kostja väljatoodud kulu- 29.06.2016.a, Ettevalmistumine kohtumiseks kliendiga (sh asja materjalide esmane hindamine), kohtumine kliendiga büroos, hagile esmase vastuse ning täiendava tähtaja taotluse koostamine ja vormistamine (sh digitaalselt allkirjastamine), edastamine kohtule e-posti teel, 2,67h - on kohtu hinnangul põhjendatud 2,67 tunni ulatuses. Hageja on 27.05.2016.a esitanud kohtule hagiavalduse koos 42 lisaga (hagi kd I lk 1-12). Kliendiga kohtumine ja hagiavalduse analüüsimine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ja edasise tegevuse planeerimiseks. Kohtu hinnangul on 2,67 tunniga võimalik kliendi esindajaga kohtuda, esitatud hagiavaldusega tutvuda ning seda analüüsida. Teenusele osutatud aeg on mõistlik ja usutav. 4.4 Kostja väljatoodud kulu -12.07.2016.a, hagi materjalide ja kostja vastuse koostamiseks vajalike muude materjalide kogumine läbi töötamine, 4h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on 3 tunni jooksul võimalik koguda materjale ja neid läbi töötada. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et kostja esindaja on juba eelnevalt ka hagiavaldust analüüsinud.

4.5 Kostja väljatoodud kulu seoses kostja vastuse koostamisega- 13.07.2016.a, kostja vastuse koostamine, kliendi õigusliku positsiooni kujundamine ning fikseerimine, struktureerimine, kohtupraktika läbitöötamine, kostja vastuse eelnõu koostamine, 5h; ning14.07.2016.a, kostja vastuse koostamine. Täiendavate argumentide lisamine, 7h ning 15.07.2016.a, kostja vastuse eelnõu täiendamine ning täpsustamine; nõupidamine ning kliendi positsiooni kontrollimine/arutelu; vastuse lisade vormistamine, 8,58h ning 18.07.2016.a, kostja vastuse täiendamine ja täpsustamine (ennekõike uuema kohtupraktika valguses), digitaalselt allkirjastamine; edastamine kohtule e-toimiku vahendusel, 4,33h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 17 tunni ulatuses. Kostja on kohtule 18.07.2016.a esitanud vastuse hagiavaldusele (kd I lk 123-169). Arvestades tsiviilasja keerukuse ning esitatud dokumendi sisu ja mahuga on kohtu hinnangul 17 tunni jooksul võimalik koostada vastus hagiavaldusele, seda täiendada ning kohtule edastada. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks vastuse koostamisel kliendiga nõupidamist, mille kohus arvestab 17 tunni sisse. 4.6 Kostja väljatoodud kulu -12.09.2016.a, ettevalmistumine 12.09.2016 kohtuistungiks, osalemine kohtuistungil, 3,58h - on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. 12.09.2016.a kohtuistung toimus kell 14.00 kuni 15.09. Istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Kostja on eelnevalt analüüsinud ja põhjalikult tutvunud tsiviilasja materjalidega, mistõttu on kohtuistungiks valmistumiseks ja istungil osalemise mõistlikuks ajakuluks 2 tundi. 4.7 Kostja väljatoodud kulu- 26.09.2016.a, tunnistaja ülekuulamise taotlusega seoses nõupidamine kliendiga (tel.teel), taotluse eelnõu ettevalmistamine; taotluse esitamine kohtule e-toimiku vahendusel, 0,58h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,58 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on 0,58 tundu piisav aeg selleks, et suhelda kliendiga ning koostada ja esitada kohtule tunnistaja ülekuulamise taotlus, mistõttu loeb kohus 0,58 tundi põhjendatud ajakuluks. 4.8 Kostja väljatoodud kulud - 21.11.2016.a, ettevalmistumine 21.11.2016 kohtuistungiks; osalemine 21.11.2016 kohtuistungil, 1,67h - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,67 tunni ulatuses. 21.11.2016.a kohtuistung toimus kell 10.00-11.08 (kd II lk 27-30). Arvestades asjaolu, et kostja esindaja on varasemalt põhjalikult analüüsinud erinevaid menetlusdokumente ja esitanud seisukohtasid, asub kohus seisukohale, et 1,67 tundi on põhjendatud ja vajalik aeg istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks. 4.9 Kostja väljatoodud kulu- 06.02.2017.a, hageja apellatsioonkaebuse analüüs, suhtlus kliendiga, 3,33h- on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Hageja esitas 30.01.2017.a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Kohtu hinnangul on 2 tunni jooksul võimalik nimetatud kaebusega tutvuda ning seda kliendiga arutada. Kohus arvestab siinkohal ka kaebuse sisu ja mahuga. 4.10 Kostja väljatoodud kulu- 20.02.2017.a, vastuapellatsioonkaebuse koostamine, 4,5h ning 20.02.2017 vastuapellatsioonkaebuse täiendamine/täpsustamine, vormistamine, digiallkirjastamine, edastamine kohtule e-toimiku kaudu - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 4,50 tunni ulatuses.

20.02.2017.a on kostja esitanud vastuapellatsioonkaebuse ( II kd lk 75). Arvestades esitatud dokumendi sisu ja mahuga on kohtu hinnangul nimetatud dokumendi koostamise mõistlikuks ja usutavaks ajakuluks 4,50 tundi. 4.11 Kostja väljatoodud kulu - 27.02.2017.a, apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, täiendamine, vormistamine, allkirjastamine, esitamine kohtule e-Toimiku vahendusel, 6,08h - on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. 27.02.2017.a on kostja esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (kd II lk 82-85). Kohus on seisukohal, et vastuse koostamise ja vormistamise mõistlikuks ajaks on 3 tundi. Kohus arvestab siinjuures eelnevat menetlust ja asjaolu, et kostja on vaidluse sisuga kursis. 4.12 Kostja väljatoodud kulu - 22.03.2017.a, kostja vastuapellatsiooni vastuse vastuvõtmine e-Toimikus ning sellega esmane tutvumine, kliendiga suhtlemine, 0,42h- on kohtu hinnangul põhjendatud 0,42h tunni ulatuses. Vastaspoole dokumentidega tutvumist ja kliendiga suhtlemist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 0,42 tundi nimetatud teenustele on kohtu hinnangul mõistlik ja usutav. 4.13 Kostja väljatoodud kulu - 17.05.2017.a, kohtuistungiks ettevalmistumine, sh asja toimiku materjalide üle vaatamine, osalemine 17.05.2017 istungil- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et 2 tundi on vajalik ja mõistlik aeg istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks, arvestades eelnevalt menetluse kulgu ning seda, et menetlusosalisele on vaidluse all olevad küsimused teada. 4.14 Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 38,84 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli maakohtus 146,99 eurot/tund (ilma käibemaksuta) ja ringkonnakohtus 192,66 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu ülepaisutatud ning keskmine tunnitasu on käesolevas menetluses olnud põhjendamatult kõrge. Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-115-14 märkinud, et: Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-21-93-13; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). 14. oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13, millele on kostja oma vastuses viidanud, tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Kolleegium jääb eeltoodud seisukoha juurde. Kohus loeb põhjendatud tunnihinnaks kogu menetluses 130 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p 1 sätestatud nõuetele). Kostja esindaja on vandeadvokaat. Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist hagimenetlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, pooled on esitanud kohtule keskmise mahukusega menetlusdokumente ja tõendeid. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tunnitasu suurus 130 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik.

Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 5049,20 eurot (ilma käibemaksuta). Tallinna Ringkonnakohus on 09.06.2017.a otsusega jätnud kõigis kohtuastmetes kantud menetluskulud 91,25% ulatuses hageja kanda ning 8,75% ulatuses kostja kanda. Seega on põhjendatud hagejalt kostja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 4607,40 eurot, s.o 91,25% 5049,20 eurost. 4.15 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Osaühingu Xxxx menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning XxxxOÜ-lt tuleb välja mõista menetluskulud summas 4 789,90 eurot (s.o riigilõiv 182,50 eurot ning esindaja tasu 4607,40 eurot).

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.