Tsiviilasja number
2-04-849
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
02. oktoober 2007, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ BIT Capital hagi Linda Ümera, Marge Ümera ja Herbert-Ken Ümera vastu eluruumi väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.04.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Linda Ümera, Marge Ümera ja Herbert-Ken Ümera apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ BIT Capital (xxxxxxxx, asukoht x), esindaja Kristjan Sikk, kostjad Linda Ümera (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x), Marge Ümera (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x) ja Herbert-Ken Ümera (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob, kolmas isik Tallinna linn, esindaja Terje Lääts
Jätta Harju Maakohtu 26.04.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
05.02.1998 sõlmisid Linda Ümera ja Väino Väinsalu Tallinnas x asuva 2-toalise korteri müügilepingu. Korter nr x oli kinnistamata ja Väino Väinsalu omandas Linda Ümeralt korteri kui vallasasja. Linda Ümera kohustus lepingu punkti 3.1.3 kohaselt vabastama korteri ja tagama kõikide isikute väljaregistreerimise 6 kuu jooksul arvates müügilepingu sõlmimisest. Väino Väinsaluga ei sõlmitud ühtegi kokkulepet, mis annaks Linda Ümerale või temaga koos elavatele isikutele õiguse asja kasutada või vallata selle võõrandamise järel. Ometi keeldus Linda Ümera korterit vabastamast ning ennast ja teisi korterit kasutanud isikuid välja registreerimast. 14.05.2002 kanti Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna poolt peetava kinnistusregistri ossa nr xxxxx x korter ja vallasasjast sai kinnisasi ehk korteriomand. Omanikukanne oli Väino Väinsalu nimel. 07.11.2003 sõlmisid Väino Väinsalu ja OÜ Armas Kodu müügilepingu ja Väino Väinsalu müüs asja edasi hagejale. Korteris elasid sees ja asja valdasid ilma õigusliku aluseta kostjad, kes valdavad asja tänaseni ja keelduvad korterist lahkumast. Hageja palus TsMS § 4 lg 1, § 60 lg 1, § 232 lg 1 ning AÕS § 68 lg 1 ja § 80 lg 1 ja lg 2 sätete alusel kohustada Linda ja Marge Ümerat andma hagejale üle Tallinnas x korteri ja kõigi selle abiruumide valdus viivitamatult peale käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist ning kohtukulud välja mõista Linda ja Marge Ümeralt. Kostjate keeldumise korral valdust vabatahtlikult üle andmast palus hageja kostjad välja tõsta. Linda ja Marge Ümera vaidlesid hagile vastu. Kostjad selgitasid, et neil ei ole teist elamispinda peale x eluruumi ja kostjate jaoks on tegemist koduga. Linda Ümera selgitas, et olles müünud korteri Väino Väinsalule, ei tasunud Väino Väinsalu ostu-müügilepingus nimetatud summat ja Linda Ümera korteri müügist raha ei saanud. 22.02.2005 esitasid kostjad avalduse Tallinna linnale munitsipaaleluruumi saamiseks. Kostjad selgitasid, et kui Tallinna linn neile kui vähekindlustatud isikutele eraldab munitsipaaleluruumi, tuleb kõne alla x eluruumist lahkumine. Marge Ümera on pensionär ja Herbert-Ken Ümera on koolilaps - nimetatud isikud endale iseseisvalt uut eluruumi muretseda ei suuda. Linda Ümera ei suuda üksikemana tagada eluruumi oma alaealisele lapsele, vanale emale ja iseendale. Kostjad leidsid, et vaidlus eluruumi väljanõudmiseks väidetavast ebaseaduslikust valdusest lõppes 28.05.2001, mil jõustus kohtumäärus 2/3719-7438/00 hageja õiguseellase Väino Väinsalu kohtusse ilmumata jäämise tõttu. Kuivõrd Väino Väinsalu sisuliselt loobus eluruumi valduse väljanõudmisest ja kostjate väljatõstmise nõudest ning menetlust lõpetav kohtumäärus on jõustunud, ei oma OÜ BIT Capital õigust esitada sama nõuet samade kostjate vastu. Väino Väinsalu loobus oma õiguse kohtulikust kaitsest ning seetõttu polnud hageja õiguseellasel OÜ-1 Armas Kodu protsessinormidest tulenevat õigust esitada hagi kostjate vastu eluruumi valduse nõudmiseks ja väljatõstmiseks. Tallinna linn palus jätta hagi rahuldamata. Tallinna linna esindaja leidis, et pensioniealist Marge Ümerat ja lapseealist Herbert-Ken Ümerat ei saa ilma teist eluruumi vastu andmata välja tõsta. Tallinna linnal teist eluruumi kostjatele vastu anda hetkel ei ole. Pooled peaksid leidma mõistliku kokkuleppe ja kostjad peaksid jätkama eluruumi x kasutamist üürilepingu alusel kuni uue elamispinna leidmiseni. Esimese astme kohtu otsus Kohus rahuldas hagi ja kohustas Linda Ümerat ja Marge Ümerat andma hagejale üle Tallinnas x asuva korteri ja kõigi selle abiruumide valdus viivitamatult peale käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist. Valduse üleandmisest keeldumise korral tõsta Linda Ümera, Marge Ümera ja Herbert-Ken Ümera Tallinnas xkorterist ja selle abiruumidest välja. Kohus mõistis välja Linda Ümeralt ja Marge Ümeralt võrdsetes osades riigilõivu 60 krooni ja hageja õigusabikulud 9205 krooni. Kohus, kuulanud ära poolte esindajad ja uurinud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hagiavalduses esitatud õiguslikel alustel.
2(4)
Kostjate kohustus korter vabastada tuleneb 05.02.1998 sõlmitud ostu-müügilepingu p-st
3(4)
Vastustaja seisukoht OÜ BIT Capital ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 26.04.2007 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata. Maakohus ei ole asja lahendamisel vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme nagu väidetakse apellatsioonkaebuses. Maakohus kohaldas põhjendatult AÕS §-de 68 lg1 ja 80 lg 1 ja 2 sätteid ja rahuldas hagi, kuna hageja on tõendanud, et on asja omanik ja et kostjad valdavad temale kuuluvat asja AÕS § 82 lg 1 mõttes. Maakohus leidis õigesti, et kostjad ei ole oma vastuväidetes hagile toonud esile ühtegi asjaolu, millest nähtuks, millisel õiguslikul alusel nad pärast 05.08.1998 vaidlusaluses korteris elavad. Kostjad on ebaõigesti leidnud, et korteris elamise aluseks on SHS § 14. SHS § 14 sätestab kohaliku omavalitsuse kohustuse anda eluase isikule, kes ise ei ole suuteline ja võimeline seda tegema. Hagejaks antud asjas ei ole aga Tallinna linn. Hagejale ei saa panna nimetatud sätte alusel kohaliku omavalitsuse ülesandeid. Hageja on vastuses kaebusele põhjendatult leidnud, et tema õigust oma asja vallata ei saa seada sõltuvusse sellest, kas kostjad suudavad endale leida elamispinna või mitte. Samuti sõltuvusse sellest, kas Tallinna linnal on anda kostjatele sotsiaaleluruume. Ka apellatsioonkaebuses ei vaidle kostjad vastu maakohtu järeldusele, mille kohaselt kostjad valdavad hagejale kuuluvat korterit x ilma õigusliku aluseta. Kostjad leiavad ebaõigesti, et hageja õiguseelneja Väino Väinsalu on loobunud kostjate väljatõstmise nõudest x korterist. Kostjad tuginevad Tallinna Linnakohtu 23.04.2001 määrusele (t.l.106). Nimetatud määrusest nähtub, et Tallinna Linnakohus jättis Väino Vahesalu hagi kostjate vastu eluruumist väljatõstmise nõudes läbi vaatamata kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 198 lg 3 ja 221 lg 2 alusel, kuna hageja ei ilmunud kohtuistungile. Hagist loobumise tingimused ja tagajärjed on aga sätestatud TsMS §-des 182 lg 4,5,7 ja 217 p 4. Seega ei nähtu asja materjalidest, et hageja õiguseelneja Väino Väinsalu oleks loobunud kostjate väljatõstmise nõudest TsMS § 217 p 3 mõttes. Maakohus on kostjatelt välja mõistnud TsMS §-de 60 lg 1 p 1 ja 61 lg 1 p 1 alusel vajalikud ja põhjendatud kulud õigusabi eest. Kaebuses toodud väited ei anna alust otsuse muutmiseks selles osas. Ülaltoodu alusel tuleb jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.