(Tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse avalikult teatavaks
28.09.2007.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-05-8560 (endine nr. 2/254-10835/05)
Tsiviilasi
OÜ(registrikood XXX, asukoht XXX) hagi DL(L , isikukood XXX, elukoht kohtule teadmata) vastu 4 624,66 krooni saamiseks
Kostja vastuväited ja selle põhjendused Kostjale saadeti hagiavaldus ja sellele lisatud tõendid hageja poolt hagiavalduse esitamisel märgitud aadressile XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Rahvastiku arvestuse, Kodakondsus-ja Migratsiooniameti ning Maksu-ja Tolliameti andmebaasides on kostja elukohaks märgitud XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Eesti Haigekassa andmebaasis on kostja elukohaks märgitud XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Kostja lapse AL elukohaks rahavastiku arvestuse andmebaasis on märgitud XXX. Nimetatud aadressilt tagastati hagiavaldus ja selle lisad kohtule. Ka kohtutäitur on kostja elukohti kontrollinud ning tulemusteta. Seetõttu on kostjale kirjaliku vastuse nõue kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 loeb kohus, et menetlusdokument on kostjale kätte antud. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse õigusliku põhjenduse, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. Poolte vahel 12.12.2000 sõlmitud XXX lepingust nr XXX ning teatisest AS ja OÜ vahel sõlmitud nõude loovutamise kohta nähtub, et poolte vahel on võlaõiguslik suhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale 4 624,66 krooni, millest põhivõlg moodustab 2 312,33 krooni ja viivised 2 312,33 krooni ning mida kostja ei ole vaidlustanud. Esitatud tõendite põhjal ei ole kostja kohustust täitnud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 enne eelnimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kohtukulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 (kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioonist). Vastavalt TsMS § 60 lg-le 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest: hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale.
Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlg 4 624,66 krooni. Kohus peab võimalikuks hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Väljamõistmisele kuulub hagi esitamisel tasutud riigilõiv 420 krooni ja väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kulu 100 krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 46,25 (4 624,66 x 1%) krooni, kogusummas 566,25 krooni hageja kasuks.
Meelis Eerik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.