Maie Koorti hagi OÜ Starberg Inkasso ja Anttila AS vastu 5000 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.11.2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Maie Koorti apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Maie Koort, esindaja eestkostja Nissi Vallavalitsus Harju Maakohtu 03.07.2007 määruse alusel Kostja OÜ Starberg Inkasso, esindaja Jürgen Kirsis Kostja Anttila AS, esindaja adv Eha Lillsaar
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 10.11.2006 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Maie Koorti apellatsioonimenetluse kohtukulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
Maie Koort esitas 07.12.2004 hagi OÜ Starberg Inkasso ja Anttila AS vastu, paludes kostjatelt välja mõista 10 000 krooni. 07.01.2005 vähendas hageja nõuet, paludes välja mõista OÜ-lt Straberg Inkasso 2 774 krooni ja AS-lt Anttila 2 226 krooni, seega kokku 5000 krooni.
2.Nõue OÜ Starberg Inkasso tuleneb sellest, et nimetatud äriühing esitas AS Contant käsul hageja vastu põhjendamatu, so väljamõeldud ja dokumentidel mittepõhineva nõude. Hageja kahju 2 774 krooni koosneb tasutud riigilõivudest 395 krooni, kirjavahetuse saatekuludest 231 krooni, kirjapaberikulust, kopeeride ja paljundamise kuludest, kohtukirjade koostamise kuludest, sõidukuludest, moraalse ja tervisele tekitatud kahju hüvitisest.
3.2226 krooni suurune nõue Anttila AS vastu koosneb hagejale praakkauba s.o kummuti maksumusega 1291 krooni hüvitamisest, selle kokkupaneku töötasust (10 töötunni eest 500 krooni), kättesaamata kauba arve nr 10781180 järgi makstud 376 kroonist ja teostamata 10-aastase juubelikingituse mahaarvestuse katteks 59 kroonist (so postikulu).
4.Hagiavalduses märgitud põhjenduste kohaselt täitis Anttila AS perioodil 22.09.200110.11.20001 hageja tellimused ja hageja tasus esitatud arved. Arve nr 1078180 järgi makstud 376 krooni eest hageja kaupa ei saanud. Arve nr 1105551 alusel tarnis Anttila AS hagejale kummuti, mis tuli ise kokku panna. Hageja pani kummuti ise kokku ja tal kulus selleks 10 tundi. Kokkupanemisel ilmnes, et tegemist oli praagiga, kuivõrd kummuti sahtleid kasutada ei saa, kuna kummuti käepidemeid ei ole võimalik paigaldada, sest kaasasolnud kruvid ei olnud terava otsaga.
5.Hageja selgitas kohtule, et ta on tasunud kummuti eest kõik maksed. Hageja pani kummuti kokku alles pärast viimase makse teostamist ja avastas selle käigus, et tegemist on praakkaubaga. Hageja arvates ei saanud ta varem kummutit kokku panna, kuna selle eest ei olnud tasutud. Seadus näeb nii ette. Kostjate vastuväited
6.Kostjad hagi ei tunnistanud. OÜ-le Starberg Inkasso jäi arusaamatuks, millisel õiguslikul alusel peab kostja hüvitama hagejale tsiviilasjades nr 2/27-10073/02, nr 2/4/27-10073/02 ja nr 2/27-1003/02/03 tasutud riigilõivud ja kassatsioonikautsjoni. Hageja ei ole tõendanud OÜ Starberg Inkasso seotust viidatud tsiviilasjadega. Kostja ei ole nimetatud tsiviilasjades pooleks olnud. Kirjavahetuse saatekulude, kirjapaberi- ja paljunduse kulu hüvitamise nõue on paljasõnaline ja tõendamata. Hageja nõuab postikulu hüvitamist perioodil 08.09.200206.12.2004 19 kirja edastamise eest, kuid ta ei ole esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit selle kohta, et ta oleks 19 kirja edastanud. Samuti ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta, kuidas need kirjad on seotud käesoleva tsiviilasja menetlemisega, kellele need on adresseeritud ja mis on edastatud kirjade sisu. Põhjendamata on kulutuste vajalikkus ja esitamata kuludokumendid. Kostjale jääb arusaamatuks hageja nõue kohtukirjade koostamise, sõidukulude, moraalse ja tervisele tekitatud kahju eest 1978,50 krooni saamiseks. Selgitamata on nõude sisu ja piirid. Ei selgu nõude tekkimine ja millega seda määratleda. Kostja ei saanud hagejale põhjustada terviseriket ajaliselt enne kui teine kostja temaga lepingu sõlmis hagejalt võla sissenõudmiseks.
7.Anttila AS vastuväidete kohaselt tellis hageja 29.10.2001 Anttila postimüügifirma kaudu järelmaksuga tasumise tingimusel kiiktooli hinnaga 2718 krooni ja 13.11.2001 4-sahtliga kummuti hinnaga 1232 krooni. Nimetatud tingimusel tellitud kaup väljastatakse postkontorist tellijale dokumendi ettenäitamisel tasuta, tellija kinnitab oma allkirjaga paki kättesaamist ja kohustub tasuma kauba eest vastavalt saatelehel olevale graafikule. Puudusega kauba korral on see võimalik tagastada 14-päeva jooksul, alates kauba kättesaamisest. Hageja nimetatud aja jooksul kostja poole ei pöördunud ega teatanud defektiga tootest. Hageja on rikkunud lepingut, jättes täitmata tasumise kohustuse kauba eest vastavalt ettenähtud graafikule. Tasumata on kiiktoolist 2 osamakset s.o 604 krooni ja kummutist 1 osamakse s.o 367 krooni, kokku 971 krooni. Vaatamata meeldetuletustele hageja poolt tasumist ei järgnenud, mistõttu andis Anttila AS võlgnevuse sissenõudmiseks Contant Eesti AS-le. Sissenõudmine jäi tulemusteta ja 2004 novembris edastati tasumata arved sissenõudmiseks Starberg Inkasso OÜ-le. Hagejal tuleb kanda ka sissenõudmise kulud. Anttila nõue on loovutatud koostöölepingu alusel Starberg Inkasso OÜ-le. Hageja ei ole tõendanud Anttila AS poolt puudusega kauba müümist ja kahju tekitamist. Kostja palus kohaldada Anttila AS vastu esitatud nõudele aegumist. Hageja on kinnitanud kaupade
kättesaamist arve-saatelehega 29.10.2001 ja arve-saatelehega 13.11.2001 kättesaamist 22.09.2001-10.11.2001. Kuivõrd hagi on esitatud 06.01.2005, on nõue aegunud. Hageja on esitanud kahjunõude Anttila AS vastu pooltevahelisest müügitehingust tulenevalt. 2001.aastal kehtinud TsK § 254 järgi oleks hageja saanud nõude esitada 6 kuu möödumisel arvestades pretensiooni esitamise tähtajast, mis oli TsK § 252 lg 1 järgi samuti 6 kuud. Seega oli hagi esitamise tähtajaks 10.11.2002/või 13.11.2001. Alates 01.07.2002 kehtiva TsÜS § 146 lg 1 ja võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 järgi tuleb kohaldada hageja nõudele 3 aastast aegumistähtaega, mille järgi oli hagi viimaseks esitamise tähtajaks 13.11.2004. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused
8.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
9.OÜ Starberg Inkasso vastu esitatud 2 774 krooni suuruse nõude rahuldamata jätmist põhjendas maakohus järgmiselt: VÕS § 1043 sätestab õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kahju tekitanud isiku poolt teisele isikule, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p-de 2 ja 7 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahju tekitamisega ja seadusest tuleneva kohustust rikkuva käitumisega. Kahjude hüvitamise kohustus väljaspool lepingulisi suhteid tekib siis, kui rikutakse mingit üldist kehtivat hoolsusnormi. Tehakse midagi, mis ei ole lubatud või jäetakse tegemata midagi sellist, milleks ollakse kohustatud. Deliktivastutuse tekkimise ainsaks aluseks on kohustuslike õigusnormide rikkumine. Vastutuse tekkimise eelduseks on vajalik järgmise nelja elemendi samaaegne olemasolu: 1. seadusega kaitstud õigushüvede rikkumise tulemusena peab olema kannatanul tekkinud kahju; 2. kahju tekkimise põhjuseks peab olema kahjutekitaja käitumine ehk kahju tekkimine peab olema kausaalses seoses isiku õigusvastase teoga; 3. kahju peab olema tekitatud õigusvastaselt; 4. kahju peab olema tekitatud süüliselt, seega kas tahtlikult või hooletuse tõttu. Seega VÕS § 1054 lg 1 kohaldamise eeldusteks on põhjuslik seos kostja tegevuse ja hagejale kahju tekkimise vahel.
10.Hageja ei ole kohtule esitanud tõendeid millest nähtuks, et tal oleks tekkinud kahju ja selle põhjustajaks oleks kostja oma õigusvastase tegevusega. Kohtukulude hüvitamise nõue oleks tulnud esitada konkreetse tsiviilasja raames, mille oleks lahendanud asja menetlev kohtunik. Kohtukulude hüvitamine toimub seaduses ettenähtud suuruses ja viisil. OÜ-l Starberg Inkasso puudub tsiviilasjadega nr 2/27-10073/02, nr 2/4/27-10073/02 ja nr 2/27-1003/02/03 igasugune puutumus. Hageja haigused ei saa olla kuidagi põhjuslikus seoses kostja käitumisega, kuna hageja oli haige ajaliselt tunduvalt varem kui kostja sai lepinguga teiselt kostjalt võlanõude hageja vastu. Seega hageja haigused ei ole põhjuslikus seoses kostja käitumisega st võla sissenõudmisega. Eeltoodust tulenevalt on välistatud hagi rahuldamise võimalikkus moraalse ja tervisekahju nõudes. Hageja ei ole esitanud ühtegi dokumenti kirjavahetuse saatekulude, kirjapaberikulude, kopeeride kulu, paljundamise kulu, kohtukirjade koostamise ja sõidukulude seose kohta kostjaga OÜ Starberg Inkasso. Eeltoodud motiividel asus kohus seisukohale, et nõue OÜ Straberg Inkasso vastu tuleb jätta tõendamatuse tõttu rahuldamata.
11.Anttila AS vastu esitatud 2 226 krooni suuruse nõude rahuldamata jätmisel tuvastas maakohus, et hageja tellis 13.11.2001 Anttila postimüügifirma kaudu järelmaksuga tasumise tingimustel 4-sahtliga kummuti hinnaga 1232 krooni. Kauba eest tuli tasuda 4-s osas, viimase makse tegemise ajaks oli kokkulepitud 07.05.2002. Tellitud kauba puuduse esinemise korral oli hagejal õigus kaup 14-päeva jooksul alates kauba kättesaamisest
tagastada. Ostja õigusi ja müüja kohustusi garantiitähtajaga müüdud asja puuduste korral reguleeris sel ajal TsK § 253, mille lg 1 sätestas, et ostja võib garantiitähtaja vältel esitada müüjale pretensiooni müüdud asja normaalset kasutamist takistavate puuduste kohta; lg 3 järgi kui müüdud asja puuduste kohta pretensiooni esitamiseks on kehtestatud lühema kestusega garantiitähtaeg kui §-s 252 tähendatud tähtajad, kohaldatakse § 252 sätteid. Hageja on avaldanud (tl 21), et tellitud kummut tarniti talle Anttila AS-i poolt ajavahemikul 22.09.2001-10.11.2001. Hageja esitas kirjaliku pretensiooni müüjale 08.09.2002, seega rikkus garantiitähtaega (tl 14).
12.Hageja selgituse kohaselt pani ta kummuti kokku pärast viimase makse tasumist kostjale, seega mais 2002. Kohus leidis, et hageja väide, et kummuti võis ta kasutusse võtta alles pärast viimase makse tasumist, ei ole kooskõlas seadusega. Hageja, saades kummuti, oleks pidanud koheselt kontrollima kummuti vastavust kvaliteedinõuetele. Juhul, kui hagejale saadud kaup ei sobinud, oleks see tulnud tagastada Anttila AS-le või teavitada kauba mittevastavusest kvaliteedinõuetele. Hageja minetas pärast 14 päeva möödumist õiguse kauba tagastamiseks.
13.Kohtunik viis asja sisulise arutamise käigus läbi katse ning paigaldas vaidlustatud kummuti käepidemele (esitatud toimikusse asitõendiks) kruvi. Eelnimetatud kruvi oli võimalik keerata käepidemes ettenähtud keermetega tühimikku. Vaatamata eksperimendile jäi hageja veendumuse juurde, et kruvi peab olema terava otsaga, olenemata sellest, et kruvi sobib käepidemesse ja seda oleks võimalik sahtlile paigaldada. Kohtule ei esitanud hageja ühtegi tõendit, millest nähtuks, et käepideme kinnituskruvid peaks olema terava otsaga.
14.Kohus märkis, et hageja on vaidlusalust kummutit kasutanud 4,5 aastat. Hageja selgituse kohaselt on tal kasutuses kõik kummuti sahtlid. Eeltoodu kinnitab, et tegemist on kasutatava kaubaga.
15.Hageja ei tõendanud oma väidet selle kohta, et ta ei ole arve nr 1078180 alusel makstud 376 krooni eest kaupa saanud, samuti jääb ebaselgeks postikulu 59 krooni nõue AS-lt Anttila. Kuna kohus leidis, et tegemist ei olnud praakkaubaga ning nõue kostja vastu on paljasõnaline ja tõendamata, mis on ka hagi rahuldamata jätmise aluseks, siis ei pea kohus andma hinnangut hagi aegumise kohta. Samas märkis kohus, et hagi esitamine kohtusse 2,5 aastat pärast kauba kokkupanemist on ilmselgelt ebamõistlikult pikk aeg. Hageja selgitused ei veennud kohut, et selleks oleks olnud mõjuvad põhjused. Apellatsioonkaebuse põhjendused
16.Hageja palus kohtuotsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada, mõistes kostjatelt välja kahju hüvitamiseks 5000 krooni ja kohtukulud 3000 krooni hageja kasuks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kohtuotsus valelik ja korruptiivne ning see tuleb apellatsioonkaebusele lisatud dokumentide järgi otsustada ümber. Hageja esitas õigeaegselt, so 10.12.2002 hagiavalduse väljapressimissummade kohta tema poolt järelmaksuga ostetud praakkummuti ja kiiktooli osamaksete võltsingu osas. Kirja praakmutrite kohta väljastas hageja Anttila AS-le 08.09.2002, kuid sellele vastuseks saadeti 17.09.2002 lisasummade nõue, mis ei olnud õige. Kummuti käepideme mutrite murtud otsad ei pea kinni 4-nda sahtli avamisel, mistõttu ei saa algusest peale kasutada 1⁄4 osa kummuti sahtlite pinnast. Sellest teavitas hageja 08.09.2002 Anttila AS, so õigeaegselt, sest viimase osamaksu tasus hageja 09.09.2002. Seega olid kummutil praakdetailid ja garantiitunnistus arvetel on nonsenss. Kohus peab arvestama kliendi lepingut tarnijaga, mida Anttila AS ja tema tegevusse sekkuvate esindajate advokaadid ei arvestanud. Klient ei pea mitmekordselt kinni maksma
tarnija lohakust ja väljapressimist. Kui garantiikiri ei maksa midagi, on see ainult paberil klientide eksiteele viimiseks. Advokaadid esinevad väljapressijatena. Kohtul on dokumendid selle kohta, mida hageja on maksnud ja hageja jääb oma nõude juurde. Vastused apellatsioonkaebusele
17.Kostjad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu ning palusid jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
18.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Apellatsioonkaebuses kordab hageja põhiliselt esimese astme kohtule esitatud väiteid. Maakohus on neile piisava põhjalikkusega vastanud. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
19.Kuna maakohus hageja nõudele aegumist ei kohaldanud, vaid jättis hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu, ei anna ringkonnakohus hinnangut apellatsioonkaebuse väitele hagi õigeaegse esitamise kohta.
20.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu seisukoht, et hageja esitas Anttila AS-le pretensiooni pärast garantiitähtaja möödumist, kooskõlas TsK §-des 252 ja 253 sätestatuga. Hagejapoolne garantiitähtaja arvestamine viimase osamakse tasumise ajast ei ole seadusega kooskõlas. Pealegi ei ole hageja tõendanud, et talle müüdi ebakvaliteetne kummut. Mis põhjusel ei nõustu hageja OÜ Starberg Inkasso vastu esitatud hagi rahuldamata jätmisega, apellatsioonkaebusest ei selgu. Asjaolu, et kostjad või nende esindajad (advokaadid) oleks hagejalt raha välja pressinud, asja materjalist ei järeldu.
21.Ringkonnakohus jätab TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta apellatsioonkaebusele lisatud Anttila AS tellimisosakonna R. Lepa 17.09.2002 vastuse hageja 08.09.2002 kirjale, hageja 20.09.2002 kirja Anttila AS-le, hageja 10.12.2002 hagiavalduse Tallinna Linnakohtule (AS Eesti Contant vastu), hageja 23.12.2002 vastuse Tallinna Linnakohtu 12.12.2002 määrusele, Anttila AS arve nr 1078180 ja maksekorralduse selle tasumise kohta, Kodu-Anttila reklaami, milliste esitamise lubatavust ei ole apellant oma kaebuses põhjendanud.
22.Kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust hinnata tõendeid teisiti ja teha asjas teistsuguseid järeldusi kui tegi maakohus, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kaebuse rahuldamata jätmisel jäävad hageja kohtukulud kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg-te 1 ja 8 järgi tema enda kanda. Kostjad kohtukulude hüvitamise taotlust ringkonnakohtule ei esitanud.
Tiit Kollom
Mare Merimaa
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.