lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-5984/8

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.09.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-5984/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.09.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1233
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Mare Merimaa, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. september 2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-5984

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Märt Loometi vastu 7706, 66 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.05.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebus

Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

kirjalik menetlus Hageja OÜ Aktiva Finants, esindaja Silver Eensaar Kostja Märt Loomet

Resolutsioon

1.Tühistada Harju Maakohtu 31.05.2007 otsus osaliselt viivise ja menetluskulu väljamõistmise osas ja teha tühistatud osas uus otsus.
2.Kohtuotsuse resolutsiooniks lugeda: Hagi rahuldada. Välja mõista Märt Loometilt (ik xxxxxxxxxxx, elukoht x) 7706 (seitse tuhat seitsesada kuus) krooni 66 senti, millest põhivõlg on 3853, 33 krooni ja viivis 3853, 33 krooni OÜ Aktiva Finants (reg kood xxxxxxxx, asukoht Jõe tn 3, Tallinn) kasuks.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada.
4.Välja mõista Märts Loometilt menetluskulud 964 (üheksasada kuuskümmend neli) krooni 13 senti OÜ Aktiva Finants kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.OÜ Aktiva Finants palus Märt Loometilt välja mõista 7706, 66 krooni, millest põhivõlg on 3853, 33 krooni ja viivis samuti 3853, 33 krooni. Nõue tuleneb AS-i Tele 2 Eesti (AS-i Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel 06.12.1997 sõlmitud tähtajalisest Q GSM lepingust nr 10014616, mille alusel AS Tele 2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu on tema põhivõlgnevus AS-i Tele 2 Eesti ees 3853, 33 krooni.
2.Vastavalt mobiilside teenuse lepingu tingimuste p-le 4.1.1 pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % võlgnetavast summast iga viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Hageja on arvestanud viivist määraga 0,15 %, alates 21.04.1998 kuni 17.06.2005 (2613 päeva), kokku 28 978, 16 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani.
3.Kostja hagiavaldusele vastust ei saatnud. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistes kostjalt välja 4685, 65 krooni, millest põhivõlg on 3853, 33 krooni ja viivis 832, 32 krooni.
5.Kohus kohaldas vaidluse lahendamisel võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 alusel enne 01.07.2002 kehtinud seadust, so tsiviilkoodeksit (TsK). TsK § 173 lg 1 järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seadusele või lepingule. Hagimaterjalist nähtuvalt on poolte vahel 06.12.1997 sõlmitud tähtajaline Q GSM leping nr 10014616, mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. 06.12.1997 pakkumise nr 010348 (T4 00227) alusel on kostja tasunud AS-le Ritabell 2353 krooni, millest kuumaks on 345 krooni ja 1999 krooni mobiiltelefoni maksumus. Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise 04.03.1998 teatest. 20.04.2005 saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud 29.03.1998. Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt 06.04.1998 esitatud lõpparve nr 123988, milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed 1888 krooni ja kõneteenused 5505, 33 krooni. Hageja ei ole tõendanud, et lõpparve on kostjale väljastatud ja et kostja on selle kätte saanud. Kohtule esitatud väidetavalt kostjale esitatud arvete kordusväljatrükke perioodil 08.12.1997 kuni 06.04.1998 ei pidanud kohus usaldusväärseteks tõenditeks, kuna nendel on näidatud Tele 2 Eesti AS arveldusarved, kuhu kostja pidanuks väidetava võla maksma. Äriregistri andmetel on AS Ritabell ärinime kustutamiskanne tehtud 20.04.2001. Seega ei saanud nimetatud perioodil AS Ritabell väljastada arveid tasumiskohustusega Tele 2 Eesti AS-le. Kohus leidis, et põhjendatud on kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg tasumata telefonimaksete ja kõneteenuste eest 3853, 33 krooni.
6.Kohus leidis, et viivis kuulub kostjalt väljamõistmisele TsK § 231 lg 1 alusel, mille kohaselt on kohustiste täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga pole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis 832, 32 krooni ulatuses (3 % x 3853, 33 krooni x 7,2 aastat). Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
7.OÜ Aktiva Finants palus maakohtu otsuse tühistada osaliselt viivise osas ja teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi täies ulatuses ja mõista kostjalt välja viivis 3853, 33 krooni.
8.Apellant leiab, et kohus mõistis ebaõigesti kostjalt viivise välja TsK § 231 lg-s 1 sätestatud määras (3% aastas), jättes tähelepanuta, et poolte vahel oli Q GSM lepinguga kindlaks määratud teistsugune viivisemäär. Seega kohus kohaldas kohtuotsust tehes materiaalõiguse normi vääralt ja kohtuotsus põhineb õigusnormi rikkumisel.
9.Hageja tugines viivisenõuet esitades mobiilsideteenuste kasutamise tingimuste p-le 4.1.1, mille kohaselt pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest, kokku vähemalt 60 krooni.

Poolte vahel ei ole vaidlust lepingu sõlmimise, selle lahutamatuks lisaks olevate mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste ja nendega kindlaksmääratud viivise protsendimäära osas. Kohus ei ole otsuses põhjendanud, miks ta jättis poolte kokkuleppe viivise protsendimäära kohta arvestamata. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hagiavaldusele, selles märgitud viivise nõudele ega vaidlustanud pooltevahelist kokkulepet viivise protsendimäära kohta. Vaidluse all ei ole, et kostja oma maksekohustust rikkus ja selle eest oli lepingus ette nähtud viivise arvestamine 0,5% päevas (Q GSM lepingu tingimuste p 4.1.1). Seega on viivisenõude üldised eeldused täidetud ja need ei olnud vaidluse all. Hageja käitus viivise arvestamisel kostjat soodustavalt ja arvestas viivist väiksema protsendimääraga – 0, 15% päevas ning vähendas viivisenõuet põhisummani. Hageja on käitunud viivise arvestamisel heauskselt ja mõistlikult. Põhjendatud on viivise väljamõistmine maakohtu tuvastatud põhivõla suuruses, so 3853, 33 krooni. Kostja apellatsioonkaebusele vastust ei saatnud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

10.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 651 lg-le 1 kontrollis ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas, so viivisenõude osalise rahuldamata jätmise ja menetluskulu väljamõistmise osas. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja protsessinormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata.
11.TsK § 191 lg 1 järgi loetakse viiviseks seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuse väitega, et maakohus mõistis kostjalt ebaõigesti välja viivise TsK § 231 lg 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Vaidluse all ei ole asjaolu, et antud juhul oli Q GSM lepinguga kindlaks määratud teistsugune protsendimäär – 0,5% võlgnetavast summast iga viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Maakohus ei ole otsuses põhjendanud, miks ta jättis kokkuleppe viivise suuruse kohta arvestamata, millega rikkus TsMS § 442 lg-s 8 sätestatut.
12.Ringkonnakohus leiab, et kuna antud juhul oli kokku lepitud TsK § 231 lg-st 1 erinevas viivise suuruses, tuleb viivisenõude lahendamisel võtta aluseks leping. Et hageja vähendas viivisenõuet põhivõla suuruseni, tuleb kostjalt välja mõista viivisevõlg maakohtu tuvastatud põhivõla - 3853, 33 krooni suuruses. Kostja viivise vähendamise taotlust ei esitanud.
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 järgi kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60

lg-te 1, 8 ja 11 alusel peab kostja hüvitama hagejale kohtukulud – hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 560 krooni, apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ning TsMS § 61 lg 1 alusel õigusabikulud, arvestades seaduses sätestatud 5% piirmäära, mis hõlmab kõiki kohtuastmeid, so 154, 13 krooni. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks kokku välja mõista menetluskulud 964, 13 krooni.

M. Klaar

M. Merimaa

A. Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja