lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-17938/35

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-17938/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1522
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 74 lg 8, 9Arestitud asja hindamineTsMS § 423 lg 1, 3Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-17938/39Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja16.03.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-18-690/5Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja05.03.20182-16-19375/8Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja17.04.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Polaris Invest10640769

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-17938

Määruse tegemise aeg ja koht

11. august 2017. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Ande Tänav, Mati Maksing

Kohtuasi

Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse taotlus IK-le kuuluva Osaühingu Polaris Invest osa uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks täiteasjas nr 022/2016/4931

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. aprilli 2017. a määrus avalduse läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

IK määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Avaldaja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Puudutatud isik I IK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Puudutatud isik II Läti Vabariik (aadress Br Brīvības bulvaris, 36 Rīia LV - 1511, Läti Vabariik), lepingulised esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja advokaat Maria Pihlak

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 28. aprilli 2017. a määrus muutmata.
2.Jätta IK määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jätta IK kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Hagiavalduse asjaolud

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
1.
Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (avaldaja, kohtutäitur) esitas 28. novembril 2016. a Harju Maakohtule avalduse, milles taotleb eksperdi määramist IK-le (puudutatud isik I, võlgnik) kuuluva Osaühingu Polaris Invest (registrikood 10640769) osa uue hindamise korraldamiseks. Avalduse ja selle lisade kohaselt on avaldaja menetluses täiteasi nr 022/2016/4931, milles on sissenõudjaks Läti Vabariik. 17. oktoobril 2016. a koostatud vallavara arestimise aktiga arestiti võlgnikule kuuluva äriühingu Osaühingu Polaris Invest (registrikood 10640769) osa nimiväärtusega 2600 eurot. 15. novembril 2016. a koostas avaldaja vara hinna määramise akti, mille alusel määras võlgnikule kuuluva Osaühingu Polaris Invest (registrikood 10640769) osa väärtuseks 33 257 779 eurot.
2.Võlgnik vaidlustas avaldaja määratud hinna.
3.Harju Maakohus algatas kohtutäituri avalduse alusel 10. veebruari 2017. a määrusega hagita menetluse TMS § 74 lg 8 alusel arestitud vara uue hindamise korraldamiseks ja eksperdi määramiseks. Samuti kohustas kohus võlgnikku tasuma asja läbivaatamise kulud (eksperdikulud) 33 033,60 eurot ja esitama kohtule asja läbivaatamise kulude ettemaksu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest. Võlgnikku hoiatati, et kulude kohtu määratud ajaks mittetasumise korral loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud.
4.Harju Maakohtu 10. veebruari 2017. a määrus jõustus 7. aprillil 2017. a Tallinna Ringkonnakohtu 7. aprilli 2017. a määrusega, millega maakohtu määrus jäeti muutmata. Seega oli asja läbivaatamise kulude (eksperdikulud) ettemaksu tasumise tähtpäev 24. aprill 2017. a. Võlgnik ei ole tasunud asja läbivaatamise kulude (eksperdikulud) ettemaksu kohtu määratud tähtajaks. Maakohtu määrus
5.Harju Maakohus jättis 28. aprilli 2017. a määrusega kohtutäituri avalduse TMS § 74 lg 9 ning TsMS § 423 lg 1 p 1 ja lg 3 koosmõjus alusel läbi vaatamata, kuna võlgnik ei tasunud asja läbivaatamise kulude ettemaksu. Kohus jättis menetluskulud võlgniku kanda.
6.Maakohus leidis määruse põhjendustes, et hindamiskulude ettemaksu tegemata jätmise tõttu tuleb lugeda, et võlgnik ei ole vaidlustanud arestitud vara hindamist (TMS § 74 lg 9). Kohus selgitas, et selleks, et kohus määraks arestitud asja uue hindamise korraldamiseks eksperdi, peavad võlgnik või sissenõudja esitama kohtutäiturile kaebuse määratud hinna vaidlustamiseks. Kaebuse esitamine kohtutäiturile on kohtueelne kohustuslik menetlus, mis peab olema läbitud, et kohus määraks kohtumenetluses eksperdi. Kuivõrd kohus luges, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud, ei ole isik kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.
7.Kohtusse pöördunud isikuks on käesolevas asjas kohtutäitur. Kohus ei saa jätta taotlust läbivaatamata TsMS § 423 lg 1 p 1 alusel, sest nimetatud sätte kohaselt saab läbivaatamata jätta selle isiku taotluse, kes ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. TsMS § 423 lg 1 p 1 eesmärk on välistada taotluste sisuline lahendamine, mille puhul ei ole järgitud kohtuvälist kohustuslikku menetlust. Kohtu hinnangul on võimalik kohtutäituri taotluse läbivaatamata jätmine TMS § 74 lg 9 ning TsMS § 423 lg 1 p 1 ja lg 3 koosmõjus alusel, sest võlgniku poolt kohustusliku kohtuvälise asja lahendamise korra järgimata jätmise tõttu ei saa kohtutäituri taotlust sisuliselt lahendada, s.t eksperti määrata. Määruskaebus
8.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
9.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohtu väited TsMS § 423 lg 1 p 1 kohaldamise osas vastuolulised. Võlgniku hinnangul ei ole TsMS § 423 lg 1 p-st 1 tulenevad eeldused avaldaja taotluse läbi vaatamata jätmiseks täidetud. Nimetatud säte kuulub kohaldamisele üksnes juhul, kui kohtusse pöördunud isik ei ole pidanud kinni asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega ettenähtud kohutuslikust korrast. Antud juhul on kohtusse pöördunud isikuks kohtutäitur, kes on TMS § 74 lg 8 alusel taotlenud kohtult arestitud vara uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist. Kuivõrd seadus ei näe selleks ette kohtuvälist erikorda, ei saa kohtutäitur olla erikorda rikkunud kohtusse pöördunud isikuks TsMS § 423 lg 1 p 1 mõttes. Võlgnik ei ole esitanud kohtule hagi ega avaldust, mistõttu ei saa ka määruskaebuse esitaja olla kohtusse pöördunud isikuks TsMS 423 lg 1 p 1 tähenduses.
10.Samuti puudub alus avaldaja taotluse läbi vaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 3 alusel. Antud juhul eeldab nimetatud sätte kohaldamine, et seadusest tuleneb kohtule õigus jätta eksperdikulu kohtu poolt määratud tähtajaks tasumata jätmisel avaldaja taotlus uue hindamise korraldamiseks läbi vaatamata. Kehtivast õigusest kohtule sellist õigust ei tulene.
11.Täitemenetluse raames arestitud vara TMS § 74 lg 8 järgse kordushindamise mõte on kaitsta võlgniku huve olukorras, kus kohtutäitur on arestitud vara väärtuse valesti määranud. Maakohus ei kaalunud hindamiskulude suuruse ja tasumise tähtaja määramisel poolte huve, vaid lähtus üksnes sissenõudja huvidest. Füüsilisest isikust võlgnikult 33 033,60 euro suuruse ettemaksu tasumise nõudmine 15 päeva jooksul olukorras, kus täiteasja nr 022/2016/4931 raames on lisaks OÜ Polaris Invest osale kohtuätituri poolt arestitud ka võlgniku sissetulek, pangakontodel olevad rahalised vahendid ning maksude tagastusnõuded, on võlgniku suhtes ebaõiglane. Sellises olukorras tulnuks võlgnikule võimaldada hindamiskulude osamaksetena tasumist või arvata hindamiskulud täitekulude hulka. Võlgnikult on võetud objektiivne võimalus kaitsta oma õigusi olukorras, kus OÜ Polaris Invest osa väärtus on arestimisakti märgitud põhjendamatult madalana.
12.Võlgnik on seisukohal, et avaldaja taotluse läbi vaatamata või rahuldamata jätmine ei ole ka sisuliselt põhjendatud. OÜ Polaris Invest ainsa osa turuväärtuse väljaselgitamiseks uue hindamise korraldamine on asja õige lahendamise ja poolte õiguste kaitse seisukohalt möödapääsmatu. Hoolimata asjaolust, et Harju Maakohtu 10. veebruari 2017. a kohtumäärus käesolevas tsiviilasjas on jõustunud, ei tulene seadusest kohtule keeldu anda määruskaebuse esitajale täiendav tähtaeg hindamiskulude osamaksetena tasumiseks või nende arvamiseks täitekulude hulka.
13.Võlgnik vaidlustab maakohtu määruse ka menetluskulude jaotuse osas. Võlgnik ei nõustu maakohtu käsitlusega, mille kohaselt on OÜ Polaris Invest osale määratud hind vaidlustatud põhjendamatult, kuna võlgnik ei tasunud kohtu poolt nõutud ettemaksu eksperdikulude katteks. Võlgnik on seisukohal, et tema majanduslik suutlikkus eksperdikulu tasuda ei mõjuta kuidagi seda, kas kohtutäitur on arestitud vara hinna õigesti määranud või mitte. Menetluskulude täies ulatuses võlgniku kanda jätmine on ebaõiglane. Vastus määruskaebusele
14.Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
15.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
17.Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et olukorras, kus maakohus 10. veebruari 2017. a määrusega ja ringkonnakohus 7. aprilli 2017. a määrusega on juba andnud hinnangu võlgniku väidetele seoses nii kohustamisega võlgnikku maksma eksperdikulu kui ka selle ositi tasumise võimaldamisega, ei ole põhjendatud uuesti analüüsida määruskaebuse etteheiteid vaidlustatud maakohtu määruse sisulise põhjendatuse kohta. Vaidlus nendes küsimustes lõppes ringkonnakohtu 7. aprilli 2017. a määruse jõustumisega. Seetõttu ei pea kolleegium TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt vajalikuks eksperdikulu tasumisega seonduvat pikemalt käsitleda.
18.Kohtutäituri avalduse läbivaatamata jätmise osas nõustub ringkonnakohus maakohtu järeldusega, et juhul, kui hindamise vaidlustanud isik ei tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud (TMS § 74 lg 9), mistõttu ei saa avaldust edasi menetleda ja maakohus jättis seega avalduse põhjendatult läbi vaatamata. Isegi, kui seaduses ei ole otseselt sätestatud, et eksperdikulu tasumata jätmise korral jätab kohus vastava avalduse läbi vaatamata (TsMS § 423 lg 3), tuleneb alus läbivaatamata jätmiseks TMS § 74 lg 9 mõttest. Kohus ei saa sisuliselt lahendada uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist, kui hindamist ei ole vaidlustatud (TMS § 74 lg 9).
19.Ringkonnakohus ei näe põhjust maakohtu määruse muutmiseks ka menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses esitatud põhjendustega, mille kohaselt pidas maakohus õiglaseks jätta menetluskulud võlgniku kanda. Võlgnikule oli kohtutäituri määratud hinna vaidlustamisel teada, et TMS § 74 lg-st 9 tulenevalt peab kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kandma isik, kes määratud hinna vaidlustab. Eksperdikulude tasumata jätmise tõttu on täituri poolt kohtusse pöördumine osutunud asjatuks ja seepärast on õiglane, et sellega kaasnenud menetluskulud kannab võlgnik. TMS § 74 lg 8 järgne kordushindamine jäi läbi viimata üksnes võlgnikust tulenevatel põhjustel ja seepärast oleks ebaõiglane jätta kulud sissenõudja või kohtutäituri kanda.
20.TsMS § 171 lg 1 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud puudutatud isiku I kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata. Maakohus ei ole menetluskulusid summaarselt kindlaks ei määranud. Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.
21.Seoses kohtunik Reet Allikvere ja kohtunik Margo Klaari eemalviibimisega asendasid neid määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu tööjaotusplaanile kohtunik Ande Tänav ja kohtunik Mati Maksing.

(allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium