Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-06-27083
Tsiviilasi
OÜ XX hagi OÜ YY, AS S (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ XX, registrikood xxx Hageja esindaja Margus Rebane Kostja I OÜ YY, registrikood xxx Kostja I esindaja v adv Siim Roode Kostja II AS S (pankrotis),registrikood xxx Kostja II seaduslik esindaja pankrotihaldur Ly Müürsoo
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
20. september 2007. a
Jätta hagi rahuldamata seoses nõude aegumisega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse kirjeldava ja motiveeriva osa kättesaamist, kui pooled ei teata, et loobuvad apellatsioonkaebuse esitamise õigusest.
Vaidlustamata asjaolud 02.02.2006.a. kuulutati välja AS S pankrot ja määrati halduriks Ly Müürsoo.
14.02.2006.a. esitas hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 456 832,60 kr, mis tulenes Harju Maakohtu 02.11.2005.a. kohtumäärusega kinnitatud kohtulikust kokkuleppest, mis sõlmiti hageja ja Kostja 2 vahel. 30.05.2006.a. toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas hageja nõude kostja 1 täies ulatuses. Hageja esindajat sellel koosolekul ei osalenud ning ta sai selle koosoleku protokolli elektronposti teel haldurilt 13.06.2006.a. 11.07.2006.a. esitas hageja pankrotihaldurile nõude uue koosoleku kokkukutsumiseks, kuna leidis, et haldur on hageja arvates oluliselt rikkunud seadust koosoleku läbiviimisel. 28.07.2006.a. saatis haldur hagejale järelpärimise, et selgitada välja hageja poolt haldurile etteheidetavad seadusrikkumised. 17.08.2006.a. vastas hageja järelpärimisele ja selgitas oma seisukohti. 29.08.2006.a. teatas haldur hagejale, et ta ei kutsu kokku uut koosolekut 29.09.2006.a. esitas hageja käesoleva hagi kohtule. Hageja nõue ja selle põhjendused Hageja palub lugeda hageja nõue 456 832,60 kr tunnustatuks ilma kaitsmiseta. Menetluskulud jätta kostjate kanda. Hageja leiab, et kuna tema nõue tulenes kohtumäärusega kinnitatud kohtulikust kokkuleppest, siis vastavalt PankrS § 103 lg 4, ei kuulunud see nõue kaitsmisele üldkoosolekul. Seega pankrotihaldur rikkus oluliselt seadust, pannes hageja nõude kaitsmisele. Sellele juhtis hageja pankrotihalduri tähelepanu oma taotluses kokku kutsuda uuesti nõuetekaitsmise koosolek ning vaadata ta nõue uuesti läbi. Kuna haldur keeldus uue koosoleku kokkukutsumisest, siis hageja esitas oma nõude vastavuses PankrS § 106 lg 3 alusel kohtule seaduses ettenähtud ühekuulise tähtaja jooksul. Hageja leiab, et PankrS § 103 lg 4 tuleb tõlgendada laiendavalt ning jõustunud kohtuotsuse all tuleb mõista ka kohtumäärust, millega lõpetati kohtumenetlus seoses poolte vahel sõlmitud kokkuleppe (kompromissi) kinnitamisega. Seda hageja veendumust on kinnitatud ka Pankrotihaldurite Kojaga ning pankrotiseaduse väljatöötanud juristidega konsulteerides. Kostjate seisukohad Kostja OÜ YY ei tunnista hagi ja leiab, et halduri poolt hageja nõude kaitsmisele panemine oli põhjendatud. Kostja arvates on PankrS § 103 lg 4 kohaselt tunnustatud ilma kaitsmiseta jõustunud kohtuotsusega rahuldatud nõuded. Hageja nõue põhineb kohtumäärusega kinnitatud kohtulikul kokkuleppel. PankrS § 103 lg 4 mõtte on kostja arvates selles, et kaitsta ei ole vajalik nõudeid, mis on kohtuliku kontrolli läbinud. Selliseks lahendiks on vaid kohtuotsus. Vaidlustatud nõude kinnitamise ajal kehtinud ja ka praegusel ajal kehtiva menetlusseadustiku kohaselt kohus ei kontrolli nõude sisulist kehtivust määrusega kinnitades kompromissi. Seega pidi hageja nõue olema esitatud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Kostja osundab sellele, et hageja nõue esitaud kujul on ka aegunud, kuna PankrS § 106 lg 2 kohaselt tuleb hagi kohtule esitada kui nõuet ei vaadata läbi ühe kuu jooksul nõude
ülevaatamise avalduse esitamisest. Hageja esitas oma taotluse haldurile 11.07.2006.a., mis jõudis haldurini 14.07.2006.a. Seega oleks pidanud hagi esitatama kohtule hiljemalt 14.08.2006.a. hageja ja halduri vaheline kirjavahetus antud teemal ei oma tähendust tähtaja kulgemise seisukohalt. Kostja palub kohaldada aegumist. Pankrotihaldur samuti leiab, et hagi on aegunud ja tuleb jätta seetõttu rahuldamata. Sisuliselt on hagi samuti põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Pankrotihaldur leiab, et ta ei ole rikkunud 30.05.2006.a. koosoleku pidamisel seadust ja on õieti pannud nõude kaitsmisele. Pankrotihalduri arvates on hagi esitaud aga PankrS § 106 lg 1 tähtaja rikkumisega. Nimelt on hagi nõude tunnustamata jätmisel õigus esitada võlausaldajal ühe kuu jooksul koosoleku toimumisest, millel jäeti nõue tunnustamata. Koosolek toimus 30.05.2006.a. ja seega oleks hagejale olnud võimalus esitada hagi hiljemalt 30.06.2006.a., mida ta aga ei teinud. Haldur osundab samuti sellele, et hageja poolt on ekslik tugineda PankrS § 106 lg 3, kuna selle kohaselt saab vaidlustada vaid kellegi nõude tunnustamist, kui seda üldkoosolek uuesti üle ei vaata. Hageja nõue jäi aga tunnustamata ning seda ei saaks selle sätte alusel üle vaadata ega ka vaidlustada. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus, kuulanud ära pooled ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata seoses esitaud nõude aegumisega. PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 106 lg 3 järgi kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest arvates. Selles asjas on kostjaks võlausaldaja, kelle nõude või pandiõiguse tunnustamist on vaidlustatud. TsÜS § 142 alusel on õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud nõue on aegunud sõltumata sellest kummal alusel ta selle oleks esitatud.
Hageja esitas hagi nõudes PankrS § 106 lg 3 alusel tuginedes PankrS § 106 lg 2-le. Samas on hageja mööda lasknud PankrS § 106 lg 3 2.lauses määratud tähtaja. Vastavalt sellele on õigus pöörduda kohtusse 1 kuu jooksul „...uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest arvates“. Hageja esitas vastava taotluse 11.07.2006.a. ja haldur sai selle kätte 14.07.2006.a. Seega oleks hagi tulnud sel alusel esitada hiljemalt 14.08.2006.a., kuid seda hageja ei teinud. Sellest tulenevalt on hagi esitatud seaduses toodud tähtaega eirates ning kuna kostjad tuginevad sellele, siis tuleb kohaldada aegumist. Ekslik on hageja seisukoht, et poolte vahel toimunud kirjavahetus omab tähendust ning tähtaja alguseks hagi esitamisel oli 29.08.2006.a., kui haldur hagejale teatas, et ta ei kutsus kokku uut üldkoosolekut hageja nõude arutamiseks. Tulenevalt PankrS § 106 lg 3 on hagi esitamise tähtajaks 1 kuu alates uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest arvates. Seega puudub alus lugeda tähtaja alguseks seaduses toodud tähtpäeva (uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest arvates) asemel hageja poolt taotletavat tähtpäeva st aega, mil haldur teatas oma keeldumisest. Samas kohus kontrollib ka halduri poolt esitatud seisukohta, et hageja oleks saanud vaidlustada oma nõude mittetunnustamist PankrS § 106 lg 1 toodud alusel ja tähtajal, kuid ka sel juhul on hagi aegumisega esitaud ja tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt sellele sättele on õigus esitada hagi kohtule nõudega tunnustada hageja nõuet pankrotimenetluses 1 kuu jooksul alates päevast, mil nõuete kaitsmise koosolek jättis nõude tunnustamata. Esitatud asjaoludel toimus nõuete kaitsmise koosolek, millel jäi hageja nõue kaitsmata 30.05.2006.a. ning sellest tulenevalt oli hagi esitamise viimaseks tähtpäevaks nõude tunnustamise hagi esitamiseks 30.06.2006.a. eeltoodust tulenevalt on antud asjas nõue esitaud ka sel alusel aegumisega ning hagi tuleks jätta rahuldamata. Kuna hagi on mõlemal võimalikul alusel esitatud aegumisega, siis kohus ei pea otstarbekaks analüüsida nõude põhjendatust, kuna nõude aegumisel ei oma nõude põhjendatus õiguslikku tähendust. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel.
Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2008.a otsus:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.