lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-118242/17

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 10.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-118242/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
864
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus90006012(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TA R T U M AA K O H U S

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

Viljandi kohtumaja

11. august 2017

Tsiviilasi Hagi ese

nr 2-16-118242 võlgnevuse nõue

Hagihind

597,63 eurot

Kohtukoosseis Hageja

kohtunik Silvi Maiste SA KredEx (registrikood 90006012, aadress Hobujaama 4, Tallinn, Harju maakond)

Hageja esindaja

Ingrid Nook (OÜ [email protected])

Kostja

Aare Pällin (isikukood xxx; aadress xxx; e-post: xxx)

Julianuse

Õigusbüroo;

e-post:

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada SA KredEx hagi Aare Pällini (Pällin) vastu.
2.Välja mõista Aare Pällinilt SA KredEx kasuks põhivõlg 468 (nelisada kuuskümmend kaheks) eurot, sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 09.07.2014-20.04.2017 eest summas 104,91 (ükssada neli eurot ja üheksakümmend üks senti) eurot ning sissenõudmiskulud 30 eurot, kokku summas 148,14 (ükssada nelikümmend kaheksa eurot ja neliteist senti).
3.Välja mõista Aare Pällinilt SA KredEx kasuks alates 21.04.2017 viivis põhinõudelt 468 eurolt põhinõude kohase täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Lõpetada sissenõutavaks muutumata viivise arvestus, kui see koos väljamõistetud ja sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuetega summaarselt võrdsustub põhinõudega, s.o 468 euroga.
5.Jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda.
6.Välja mõista Aare Pällinilt SA KredEx kasuks hageja kantud menetluskulu 225 (kakssada kakskümmend viis) eurot.
7.Välja mõista Aare Pällinilt SA KredEx kasuks tasumata ja väljamõistetud menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg s 1 sätestatud määras.
8.Lõpetada menetluskuludelt viivise arvestus, kui see võrdsustub väljamõistetud ja tasumata menetluskuludega 225 euroga.
9.Toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kohtu selgitus Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud 19.12.2016 esitas SA KredEx Aare Pällini (Pällin) vastu hagi võlgnevuse nõudes. 20.04.2017 tegi kohus lihtmenetlus otsuse rahuldades SA KredEx hagi Aare Pällini vastu. Antud otsuse sai Aare Pällin kätte 18.05.2016. Aare Pällin esitas 27.05.2017 kohtule teate soovist esitada apellatsioonkaebus tsiviilasjas nr 2-16-118242. Kohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse esitamis soovist on kohut teavitatud tähtaegselt. Täiendatud otsuse põhjendused

1.Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kui menetlusosaline ei ole kohtule sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 42);
2.TsMS § 448 lg 41 kohaselt ei pea apellatsioonkaebuse esitamise soovi põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt.
3.VÕS § 76 lg 1 alusel kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.
4.VÕS § 82 lg 1 alusel kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.
5.VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
6.VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuste täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
7.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
8.Kohus on seisukohal, et hageja on ära tõendanud kostja poolse lepingu rikkumise ning on esitanud ka asjakohased tõendid. Hageja on esitanud tõenditena lepingu ( tl 7-20), arved ( tl 23-24).
9.Kostja tugineb oma vastuses väitele, et hageja ei ole esitanud majandusaasta lõpul edastatavaid saldoväljavõtteid, millest nähtuks kostja võlgnevus hagejale (tl 40).
10.Samas ei ole kostja põhjendanud, mille alusel ta antud saldoväljavõtteid nõuab ning muid tõendeid kostja kohtule esitanud ei ole.
11.Poolte vahel on sõlmitud leping lühirenditeenuse osutamiseks ( tl 7-20). Renditeenuse eest tasumise kord on sätestatud lepingu punktides 6.4- 6.9 ( tl 17).
12.TsMS § 230 lg 1 alusel kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
13.Kostja ei võta hagi õigeks, aga ei ole vaidlustanud hageja poolt esitatud tõendeid ega asjaolusid ( tl 40, tl 48) . Kostja leiab, et saldoteatiste väljastamine on vajalik kindlustunde tekitamiseks, et tehingud on kajastatud korrektselt. Kohus leiab, et kostja peab tõendama, millele tuginevad tema vastuväited haginõuete osas. Kostja poolt viidatud RPS § 2 lg2, § 3 lg 1, 2, 6, § 4 lg 1 -3 ( tl 48 ) on üldsätted ja ei puuduta hageja ja kostja vahelisi lepingusuhteid.
14.Kohus on seisukohal, et SA KredEx hagi Aare Pällini vastu kuulub rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Silvi Maiste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja