Tsiviilasja number
2-06-33175
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
24. september 2007. a, Tallinn
Kohtukoosseis Tsiviilasi
Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm Julianuse Inkasso Agentuur AS-i avaldus OÜ Ravoman pankroti väljakuulutamiseks Harju Maakohtu 02.04.2007 menetluse lõpetamise määrus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Julianuse Inkasso Agentuur AS määruskaebus Võlausaldaja Julianuse Inkasso Agentuur AS, esindaja Silver Eensaar; võlgnik OÜ Ravoman, esindaja Aleksei Ratnikov; ajutine pankrotihaldur Oliver Ennok.
Harju Maakohtu 02.04.2007 määrus jätta kaevatavas osas muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
Asjaolud ja menetluse käik Julianuse Inkasso Agentuur AS esitas 08.11.2006 Harju Maakohtule avalduse OÜ Ravoman pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus lõpetas tsiviilasja menetluse, kuna võlausaldaja avaldas 20.03.2007 kohtuistungil, et tal puudub huvi menetluse jätkamise vastu, sest võlgnik on põhiosa võlgnevusest tasunud. Tuginedes PankrS § 3 lg-le 2 ning TsMS § 8 lg-le 2, § 428 lg 1 p-le 3 ja § 429 lg-tele 1 ja 4 lõpetas kohus menetluse seoses võlausaldaja avaldusest loobumisega. Kooskõlas PankrS § 150 lg-ga 3 mõistis kohus võlausaldajalt välja pankrotimenetluse kulud: ajutise halduri tasu ja kulutused summas 14 500 krooni. Määruskaebuse taotlus ning menetluse edasine käik Julianuse Inkasso Agentuur AS ei vaidlusta määruskaebuses menetluse lõpetamist, kuid palub määruse tühistada menetluskulude väljamõistmise osas. Kaebuse kohaselt oli pankrotihalduri tasu ja kulutuste väljamõistmine võlausaldajalt ebaõige, määrus tuleks seetõttu nimetatud osas tühistada ja jätta vastavad kulutused võlgniku OÜ Ravoman kanda. Võlgnik tasus nõude põhiosa vahetult enne kohtuistungit, kus pidi otsustatama pankroti väljakuulutamine. Avaldusest loobumisel lähtus võlausaldaja TsMS § 168 lg-st 5, mille kohaselt mõistetakse avaldusest loobumisel menetluskulud välja vastaspoolelt. Pankrotiseaduses ei ole eraldi sätestatud pankrotimenetluse kulude jaotamist juhul, kui avaldaja loobub avaldusest selle tõttu, et võlgnik või kolmas isik tasub võla pärast avalduse esitamist. Tsiviilkohtumenetluse üldpõhimõtete ja kohtupraktika kohaselt peaks menetluskulud kandma võlgnik, kes täitis kohustuse pärast võlausaldaja poolt kohtusse pöördumist.
Harju Maakohus võttis määruskaebuse 12.06.2007 määrusega menetlusse, edastas selle võlgnikule ning määras vastamiseks tähtaja. 08.08.2007 kiri-määrusega jättis maakohus määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtul ei olnud alust TsMS § 168 lg-st 5 tuleneva põhimõtte kohaldamiseks. Nimetatud sätet kohaldatakse hagimenetluses, kui kostja rahuldab hageja nõude pärast hagi esitamist. Antud juhul ei esitanud võlausaldaja oma õiguste kaitsmiseks hagi võlgnevuse sissenõudmiseks, vaid esitas avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Seetõttu ei saa võla tasumise puhul rääkida hagi vabatahtlikust rahuldamisest, mis võimaldaks TsMS § 168 lg 5 kohaldada ning võlgnikult ajutise halduri tasu ja kulutusi välja mõista. Pealegi viitab võla tasumine antud juhul pigem võlgniku maksejõule kui pankrotiavalduse põhjendatusele. Maakohus märkis õigesti, et tulenevalt PankrS § 150 lg-st 3 hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja, kui ta oma pankrotiavaldusest loobub.
Ü.Jänes
G.Kivinurm
U.Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.