Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Menetluse käik ja määruse põhjendused Kohtule 08.11.2006. a esitatud avalduse kohaselt sõlmisid võlgnik ja OÜ 26.02.2004. a krediteerimislepingu nr XXX, mille alusel OÜ võimaldas võlgnikul osta oma partnertanklates

kütust ja teenuseid krediiti. 31.05.2004. a sõlmisid pooled vahenduslepingu, mis võimaldas võlgnikul OÜ garantiide alusel ühineda rahvusvahelise tankimissüsteemiga. 08.11.2006. a oli võlgnikul tasumata arved summas 133 357.43 krooni. 21.07.2006. a loovutas esialgne võlausaldaja nõude võlgniku vastu võlausaldajale. 01.08.2006. a saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik ei tasunud võlgnevust summas 266 714.86 krooni. 20.03.2007. a toimunud kohtuistungil avaldas võlausaldaja, et võlausaldajal puudub huvi menetluse jätkamise vastu, kuna võlgnik on põhiosa võlgnevusest tasunud. Avaldaja kinnitab, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. PankrS § 3 lg 2 kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti ja vastavalt TsMS § 8 lg 2 kohaldab kohus menetlussuhet reguleeriva seadussätte puudumise korral sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on avaldusest loobunud. Kohus leiab, et puuduvad TsMS § 429 lg 4 sätestatud alused, mis ei võimaldaks avaldusest loobumist vastu võtta. Kohus on seisukohal, et vastavalt TsMS § 429 lg 1 kuulub menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele seoses võlausaldaja poolt avaldusest loobumisega. Vastavalt PankrS § 23 on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti hüvitist ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste katteks. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskust. Ajutine pankrotihaldur Oliver Ennok on esitanud taotluse tasu saamiseks summas 12 800 krooni ja pankroti menetlemisel tehtud kulutuste hüvitamiseks summas 1 700 krooni. Poolte vahel ei ole vaidlust, et võlgnik tasus põhiosa võlgnevusest, s.o 148 726.60 krooni pärast pankrotimenetluse algatamist. Võlausaldaja hinnangul peaks ajutise halduri tasu ja kulutused tasuma võlgnik, kuna võlgnevus tasuti alles pärast pankrotimenetluse algatamist. Võlgnik ei nõustu menetluskulusid kandma. Võlgniku vastuväite kohaselt esitas võlausaldaja pankrotiavalduse põhjendamatult, vaidluse oleks saanud lahendada hagimenetluses. Ajutise halduri hinnangul oli võlausaldajal selge nõue võlgniku vastu. PankrS § 150 lg 3 kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Juhindudes PankrS § 150 lg 3 tuleb võlausaldajalt välja mõista Oliver Ennoki kasuks ajutise halduri tasu ja kulutused summas 14 500 krooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p-le 2 pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Kuna võlausaldaja tasus 1 600 krooni riigilõivu, siis tagastamisele kuulub 800 krooni. JAS tasus riigilõivu 1 600 krooni 03.11.2006.a. maksekorraldusega nr. XXX Rahandusministeeriumi arvele nr. XXX Hansapangas viitenumber XXX.

Karin Sonntak

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.