2-07-1376
Ärakiri
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Reet Laasmaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. september 2007.a. Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-1376
Tsiviilasi
OÜ hagi RV vastu võla ja viiviste saamiseks summas 30 092.30 krooni.
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ (registrikood XXX; asukoht XXX), lepingulise esindaja AS Julianus Inkasso Agentuur viimase volitatud esindaja Külliki Tammiku isikus; kostja RV(isikukood XXX; elukoht XXX) tema volitatud esindaja vandeadvokaat Allan Ratso isikus.
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Jätta rahuldamata OÜ hagi RV vastu põhivõla ning viiviste saamiseks summas 60 123.60 krooni. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud asjas hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse 30 päeva jooksul kohtuotsuse teatavaks tegemisest 21.09.2007.a. Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue kostja vastu.
09.01.2007.a Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS ( AS-i õiguseelneja) ja kostja 12.03.1996.a. liitumislepingu nr. 3243. Hageja kohustus liitumislepingu alusel pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ja kostja kohustus talle osutatud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Maksetähtaeg, arvelduskontonumber ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli märgitud hageja poolt kostjale esitatud arvetel. Kostja võlgnevus hagejale kasutatud teenuste eest moodustab hageja arvestuse kohaselt kokku 30 092.30 krooni. Hageja on arvestanud tähtaegselt tasumata summalt perioodil 24.07.1996.a. – 12.05.2005.a. viiviseid kokku summas 483 583.26 krooni. Hageja on arvestanud viiviseid alates kostjale esitatud viimase arve tähtajast 24.07.1996.a. Hageja vähendab viivisenõuet põhivõla summani 30 091.30 krooni. Eeltoodut aluseks võttes ja juhindudes TsK §-dest 173 lg. 1, 174, 191 lg. 1, 192, 222 lg. 1, 231 lg. 1 palub hageja kohtul kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg summas 30 092.30 krooni ja viivised summas 30 091.30 krooni ning kõik kohtukulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited hagile Kostja vaidles oma kirjalikus vastuses hagile vastu ja palus see kui põhjendamatu jätta rahuldamata. Kostja leiab, et hagi on aegunud, kuna hageja on hagi kohtule esitanud 04.01.2007.a. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg. 1 kohaselt kohaldatakse TsÜS-is ning VÕS-is aegumise kohta sätestatut ka enne 1. juulit 2002.a. tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele või katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002.a. kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002.a. TsÜS § 146 lg. 1 kohaselt on tehingutest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Käesoleva nõude aegumine algab nõude sissenõutavaks muutumisest, s.o. viimase arve maksetähtajale järgnevast päevast, s.o. 25.07.1996.a. ning nõue aegus kolme aasta jooksul peale Tsiviilseadustiku üldosa seaduse kehtima hakkamist, s.o. alates 1. juulist 2005.a. Hagi on kohtule esitatud 04.01.2007.a., seega on hagi esitatud aegumistähtaega rikkudes ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja seisukoht kostja vastusele Hageja ei nõustu kostja vastuses väljendatud seisukohaga ja põhistab on nõuet asjas alljärgnevalt. Kostjale on teenuse osutaja poolt osutatud mobiilsideteenust, mille maht ja maksumus on kajastatud hagiavalduses. Kostja, sõlmides teenuse osutajaga liitumislepingu, pidi aru saama, et teenuste eest tuleb igakuiselt ka tasuda – nii kõneteenuste eest kui ka kuumaksu. Kostja on rikkunud tahtlikult lepingust tulenevat kohustust ning pole asjas esitanud mingeid tõendeid, mis viitaksid kostja poolt kohustuse rikkumise vabandatavusele ning on põhjendamatult keeldunud kohustuse täitmisest. TsÜS § 146 lg.-te 1 ja 4 kohaselt on tahtliku kohustuse rikkumise korral kreeditoril õigus 10 aasta jooksul alates nõude sissenõutavaks muutumisest nõuda kohustuse täitmist. Käesoleval juhul on hageja arvates kirjalike tõenditega tõendatud, et kostja rikkus kohustust tahtlikult. Kostja ei ole hageja arvates esitanud tõendeid, mis kinnitaksid kohtule vastupidist. Seega on kohatud kostja väited nõude aegumise kohta ning hageja arvates ei ole aegumise kohaldamine käesolevas asjas õigustatud. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata selle aegumise tõttu, ja seda alljärgnevatel põhjendustel. Kohtu arvates on õige hageja seisukoht selles, et vastavalt TsÜS § 146 lg. 4 sätestatu kohaselt käesoleva paragrahvi lg.-tes 1 – 3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg on kümme aastat, kui kohustatud
isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Sama paragrahvi lg. 1 (kehtib alates 1.juulist 2002.a.) kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 lg. 1 järgi algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Võlaõigusseaduse, tsiviilseaduse üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg. 1 sätestatu kohaselt tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 1. juulit 2002.a. tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1.07.2002.a. kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatanud või katkenud enne 1. juulit 2002.a. Hagiavalduse kohaselt oli kostjale esitatud hageja poolt viimase arve tasumise tähtaeg 24.07.1996.a. Hagiavalduse esitas hageja Harju Maakohtule kostja vastu alles 09.01.2007.a. Seega ei oma kohtu arvates õiguslikku tähendust, kas kostja rikkus lepinguga võetud kohustust tahtlikult või mitte, kuna hageja on hagi esitamisel kohtule lasknud mööda ka TsÜS §-s 146 lg. 1 sätestatud 10aastase hagi aegumise tähtaja. Kõike eeltoodut aluseks võttes on kostja kohtu arvates esitanud asjas põhjendatud vastuväite hagi aegumise kohaldamiseks ning kohus leiab, et OÜ poolt kohtule esitanud hagi, milles hageja nõue kostja vastu on aegunud, tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Vastavalt TsMS § 449 lg.-s 3 sätestatu kohaselt, kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Asjaga seotud menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 21.09.2007.a. Ärakiri õige. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.