Võlaõigus › Muud

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Määruse tegemise aeg ja koht

18.09.2007.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-27938

Tsiviilasi

OÜ hagi 75000 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ (XXX), juhatuse liige LA, asukoht XXX

Resolutsioon Jätta OÜ hagi tsiviilasjas nr 2-06-27938 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetluse käik 05.10.2006 esitas OÜ Harju Maakohtule hagiavalduse SI vastu 75000 krooni väljamõistmiseks. Kohus võttis tsiviilasja menetlusse ja pidi toimetama hagimaterjali kostjale kätte. Hagimaterjalide kättetoimetamise staadiumis selgus, et enne seda kui hagi oli kohtule esitatud, oli tegelikult SI(XXX) surnud vastavalt 24.03.2005. Seega oli hagi esitatud isiku vastu, kes ei saanud olla enam menetlusosaline ning menetluslikult ei olnud tema vastu võimalik enam hagi esitada. Kohus palus hagejal selgitada, kas ta jääb hagi juurde või mitte, loobub hagist või võtab hagi tagasi. Hageja ei ole oma arvamust kohtule kohtu määratud tähtajaks ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks teatanud. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 423 lg 2 p 7 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja esitatud andmed kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist. TsMS § 8 lg 2 järgi menetlussuhte reguleeriva seadussätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. Käesoleval juhul ei ole menetlusseaduses sätet, mis reguleerib juhtumit, kus menetlusosaline on surnud enne kui tema vastu hagi kohtule esitakse ja hagi menetlusse võetakse. Kohtu arvates on tegemist juhtumiga, kus ei ole enam seda kostjat kelle vastu nõuet soovitakse esitada. Selle tõttu on kohtu arvates tegemist sarnase olukorraga, kus hageja esitatud andmed kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist e. puudub menetlusvõimeline kostja kelle vastu nõue on suunatud ning kohtu arvates on võimalik seega kohaldada lg 2 p 7 lg 2 järgi analoogiat ja jätta OÜ Egan Tanko hagiavaldus lg 2 p7 alusel läbi vaatamata.