Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Määruse tegemise aeg ja koht

04. september 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-14206 (endine nr 2/221-7523/05)

Tsiviilasi

EÜ(registrikood XXX, pankrotis) hagi SG (G , isikukood XXX elukoht XXX) vastu 2 350,74 krooni saamiseks

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Eelistungi toimumise aeg

03. september 2007.a.

Eelistungil osalenud isikud

Hageja lepinguline esindaja LO Kostja SG

RESOLUTSIOON

Kinnitada kompromiss: SG kohustub tasuma 1 374,09 krooni hiljemalt 01.10.2007 EÜ(pankrotis). Lõpetada tsiviilasja menetlus. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud 30.06.2005 esitas EÜ (pankrotis) hagi SGi vastu 2 350,74 krooni saamiseks. Nõue tulenes tasumata kommunaalteenuste võlas perioodil juuli-oktoober 1998.

Poolte kompromiss

Eelistungil jõudsid pooled kompromissile, mille kohaselt tunnistab kostja võlgnevust hageja ees ning kohustub hiljemalt 01.10.2007 tasuma 1 374,09 krooni. Kohus on selgitanud kompromissi õiguslikke tagajärgi. Kohus leidis Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 206 lg 2 kohaselt pooled võivad asja lõpetada kompromissiga. Vastavalt TsMS § 428 lg-le 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 1 kinnitab kohus poolte kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse poolte kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 kohaselt kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromissi kinnitamine vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti ei ole tuvastatud, et kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Pooled on jõudnud vaidlusküsimuse rahumeelse lahenduseni. Seetõttu puudub vajadus menetluse jätkamiseks. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.