lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-8356/6

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 17.08.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-8356/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
880
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-07-8356

KOHTUOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus Tartu Kohtumaja

Kohtukoosseis

kohtunik Kersti Kerstna-Vaks

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasi

17. august 2007

Kohtuistungi toimumise aeg

14.08.2007.a.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS EMT, reg. nr. 10096159, asuk. Valge 16, 19095 Tallinn Hageja esindaja: Helena Purga ja Raido Reinsalu postiaadress: Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn Kostja: X Evelin Laansalu

Kohtuistungi sekretär

AS EMT hagi X vastu võla nõudes

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud hageja AS-i EMT kanda. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3). Edasikaebamine Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD ja HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27.03.1998.a. liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Kostja ei ole vastavalt lepingule esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud ning võlgneb hagejale hagiavalduse esitamise seisuga 21 566.45 krooni. Hageja on arvestanud kostja poolt kohustuse täitmisega viivitamise tõttu viivist, mida nõuab hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ja Riigikohtu lahendist tsiviilasjas nr 3-2-1-6605 lähtuvalt 21 565.45 krooni ulatuses. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks VÕSRakS § 11, TsK § 173 lg.1, § 174, §

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

190 lg.1, § 191, § 222 lg.1,2 ja § 231 lg.1 alusel välja kokku 43 131.90 krooni ja esitada menetluskulude jaotuse (tl 6-7). KOSTJA SEISUKOHT ( tl. 28) Kostja ei ole nõus hageja poolt koostatud arvetega, sest lepingus oli limiit 800 krooni. Hageja rikkus lepingut. 2000.a. kostja pöördus hageja poole ettepanekuga teha maksegraafik, millest hageja keeldus. Möödunud on juba 7 aastat ja kostja on nõus tasuma üksnes 800 krooni enda limiidi.

KOHTUISTUNG

14.augusti 2007.a. kohtuistungile hageja esindaja ei ilmunud ja ei teatanud ka oma mitteilmumise põhjust. Hageja oli kohtuistungist teadlik, esindaja oli selle kohta andnud allkirja eelmisel istungil ( tl. 34). Hagiavalduses on hageja avaldanud, et on nõus asja kirjaliku menetlusega ja ei pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. Kostja taotles kohtuistungil aegumise kohaldamist ja hagi rahuldamata jätmist. KOHTU SEISUKOHT ja PÕHJENDUSED

1.25.03.1998 sõlmisid pooled liitumislepingu kostja poolt mobiiltelefonisidealaste teenuste kasutamiseks (tl 8, 9).
2.Hageja on esitanud kostjale liitumislepingu alusel arve nr 9911606217 perioodi 01.11.199930.11.1999 eest summas 6866.80 krooni, tasumise kuupäevaks 20.12.1999 (tl 11); arve nr. 9912716188 perioodi 01.12.1999.a. -31.12.1999.a. eest summas 15075.40 krooni, tasumise kuupäevaks 20.01.2000 ja arve nr. 0001900927 perioodi 01.01.2000 – 31.01.2000 eest summas 490.60 krooni, arve tasumise tähtaeg 21.02.2000. 16.02.2000 võlanõudest ja hagiavaldusest nähtuvalt on arved tasumata summas 21 566.45 krooni (tl 4, 10).
3.Hageja nõude aluseks olevad asjaolud on tekkinud enne 01.07.2002, seega tuleb VÕSRS § 12 lg-st 2 tulenevalt kohaldada enne 01.07.2002 kehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse, planeerimisakti või lepingu sätetele, selliste sätete puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele. Iseenesest ei ole poolte vahel vaidlust, et kostja ei ole hagejale vaidlusalust rahasummat tasunud. Kostja leiab aga, et möödunud on juba seitse-kaheksa aastat ja palub kohaldada aegumist (tl 53).
4.VÕSRS § 9 lg 1 kohaselt kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut ka enne 01.07.2002 tekkinud aegumata nõuetele; aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 01.07.2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 01.07.2002. VÕSRS § 9 lg 2 näeb ette, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.07.2002. VÕSRS § 9 lg 3 sätestab, et kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduses sätestatud aegumistähtaeg on pikem kui tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaeg ja selline aegumistähtaeg lõpeks varem kui vastavalt käesoleva paragrahvi lõikele 2 arvestatud aegumistähtaeg, kohaldatakse aegumisele enne 01.07.2002 kehtinud seadust.
5.01.09.1994-30.06.2002 kehtinud TsÜS § 113 lg 1 kohaselt on hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg 10 aastat, välja arvatud nõuded, mille kohta on seaduses sätestatud

lühendatud aegumistähtaeg või mille kohta aegumist ei kohaldata. TsÜS § 116 (01.09.199430.06.2002) kohaselt algab aegumistähtaja kulg päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest. Alates 01.07.2002 kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

6.Eeltoodust tulenevalt algas aegumistähtaja kulg kogu nõude osas 22.02.2000, s.o pärast viimase arve tasumise tähtaja möödumist. Kuna kehtiva seaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt ja ei esine ka VÕSRS § 9 lg-s 3 nimetatud asjaolu, tuleb arvestada kehtivas seaduses sätestatud aegumistähtaega kolm aastat alates 01.07.2002. Hagi on esitatud 12.03.2007, seega on hageja õigus nõuda kostjalt võla tasumist aegunud. TsÜS § 144 tulenevalt on aegunud ka viivisenõue.
7.TsÜS § 143 sätestab, et kohus võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja on kohtule vastava taotluse esitanud, seetõttu tuleb nõude aegumist arvesse võtta ja hagi jätta rahuldamata. TsMS § 142 lg 1 II kohaselt võib kohustatud isik keelduda pärast nõude aegumist oma kohustuse täitmisest.
8.TsMS § 163, § 173 lg 1, 3 alusel ja hagi rahuldamata jätmist arvestades tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja