Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Heli Käpp
Otsuse tegemise aeg ja koht
08. august 2007.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-28581
Tsiviilasi
AS hagi J-HJvastu 3800,99 krooni saamiseks.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS (registrikood XXX; asukoht XXX Tallinn); Hageja esindaja: RR (AS, XXX Tallinn); Kostja: J-HJ(isikukood XXX, elukoht XXX Tallinn).
esindajad Resolutsioon
Edasikaebamise kord
2-06-28581 lisadega on kostjale isiklikult allkirja vastu üle antud . Vastamise tähtpäev saabus seega 06.08.2007.a. Kostja ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjale anti vastamiseks piisav aeg, kostjat hoiatati, et tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu 11.03.2002.a sõlmitud liitumislepingust. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja oma lepingulisi kohustusi täitnud ning on jätnud tasumata osutatud teenuste eest esitatud arved, mille tasumise tähtpäevad olid 21.10.2002, 20.11.2002 ja 20.12.2002. Kostja võlg hageja ees on 1900,5 krooni. Hageja arvestas vastavalt lepingule viivist määraga 0,15 % tähtaegselt tasumata summast päevas. Hageja palub viivise välja mõista võlgnevuse põhiosast väiksemas ulatuses, s.o. summas 199,49 krooni. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõigusseaduse (VÕSRS) § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse 01.juulit 2002.a sõlmitud kestvuslepingule alates 1.juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatut. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 alusel kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 on võlausaldajal kohustuse rikkumise korral õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, punkt 6 annab võlausaldajale võimaluse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 108 lg 1 p 1 alusel võlausaldaja võib rahalise kohustuse rikkumisel nõuda selle täitmist. Tulenevalt VÕS § 113 lg-st 1 võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult nõuda viivist kuni VÕS §-s 94 sätestatud suuruseni. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik (VÕS § 108 lg 2). TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldas, jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus selgitab, et taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks esitatakse asja lahendanud kohtu (mitte nimeliselt kohtuniku) nimele. Harju Maakohtus menetleb taotlust TsMS § 174 lg-le 6 alusel kohtunikuabi hagita menetluses. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel kohus kuulutab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks tagatiseta. Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.