Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-05-56
Tsiviilasi
XX OÜ (pankrotis) hagi A.V. vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja XX OÜ (pankrotis) Registrikood xxx asukoht xxx
esindajad
Hageja esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok Kostja A.V. Isikukood xxx elukoht xxx Kostja esindaja v adv Heidi Rajamäe
Kohtuistungi toimumise aeg
06.septembril 2007. a
Rahuldada hagi. Välja mõista kostjalt 151 436,00 kr (ükssada viiskümmend üks tuhat nelisada kolmkümmend kuus krooni). Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse kirjeldava ja motiveeriva osa kättesaamist, kui pooled ei teata, et loobuvad apellatsioonkaebuse esitamise õigusest.
Kostja oli hageja juhatuse liige alates 03.05.2002.a. 26.03.2003.a. tehti hageja arveldusarvelt ülekanne Saaremaa kohtutäitur Enno Kermiku ametikontole summas 100 000,00 kr selgitusega „OÜ Ravenwood maksuvõlg“. 27.03.2003.a. tehti hageja arveldusarvelt ülekanne Saaremaa kohtutäitur Enno Kermiku ametikontole summas 51 436,00 kr selgitusega „OÜ Ravenwood maksuvõlg“.
Tsiviilasi nr 2-05-56
30.04.2004.a. kuulutas Harju Maakohus välja hageja pankroti ja määras pankrotihalduriks Oliver Ennoki.
Hageja palub välja mõista kostjalt 151 436,00 kahjuna ja menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja leiab, et kostja, olles hageja juhatuse liige, tekitas hagejale kahju tasudes olematu kohustuse katteks teise isiku st OÜ Ravenwood eest tema kohustuse kohtutäiturile. Hageja leiab, et kostjal ei olnud alust tasuda OÜ Ravenwood eest osundatud makseid, kuna hagejal puudus vastav võlgnevus. Kostja poolt esitatud tõendeid ja selgitusi hageja ei tunnista. Põhjendamatu oli kostjal juhinduda väidetavast Dominus Invest OÜ nõudeloovutamise kirjast. Hageja arvates ei ole esitatud tõend (teade nõude loovutamise kohta) usutav ja seda ei peaks arvestama, kuna sellel puudub väidetava koostamise kuupäeva. Samuti on kostja poolt esitatuga vastuolus Dominus Invest OÜ enda tegutsemine, kus nõue hageja vastu on bilansis üleval kuni hageja pankroti väljakuulutamiseni, mil see kanti maha seoses pankroti algatamisega. Seda kinnitas Dominus Invest OÜ oma kirjas ka kohtule.
Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta see rahuldamata. Hagejal oli kohustus Dominus Invest OÜ ees suuruses 179 464,83 kr, mida ta ei olnud täitnud võlausaldajale. Võlausaldaja teatas võlgnikule oma kirjas, et nõue on loovutatud ning kostjal, kui hageja juhatajal ei olnud alust selles kahelda. Vastavalt uue võlausaldaja juhistele tasuti kohustus eelmainitud viisil st kohtutäiturile OÜ Ravenwood võla katteks. Seda, kuidas Dominus Invest OÜ hageja võlgnevust kirjeldas oma raamatupidamises, ei ole kostja korraldada ja selle eest ei saa ta ka vastutada. Selgitada, miks Dominus Invest OÜ esitas selgitused, mis on vastuolus kostja selgitustega, ei oska kostja samuti. Samas osundab kostja sellele, et Dominus Invest OÜ ei esitanud hageja pankrotimenetluses oma nõuet, mis tõendab kostja väiteid, et Dominus Invest luges nõude täidetuks. Kostja leiab, et tema vastu hagi rahuldamine ei ole põhjendatud ka see tõttu, kuna pankrotihaldur ei esitanud regressinõuet OÜ Ravenwood pankrotimenetluses.
Kohus, kuulanud ära pooled ja tutvunud toimikumaterjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Kohus loeb tuvastatuks, et kostja tegutsedes hageja juhatuse liikmena, teostas vaidlusalused ülekanded. Selles osas ei ole poolte vahel vaidlust. Vaidlus on poolte vahel selles, kas hageja poolt teostaud ülekanded olid suunatud hageja kohustuse täitmiseks või mitte. See omakorda tuleneb sellest, kas Dominus Invest OÜ nõue Lk 2 / 4
Tsiviilasi nr 2-05-56 hageja vastu oli võõrandatud või mitte ning kas kostjal oli alust oletada sellise võõrandamise toimumist. Lähtudes sellest kohus eelnevalt kontrollib, kas on nõuet hageja vastu võõrandatud. Oma väidete tõendamiseks on kostja esitanud OÜ Dominus Invest poolt hagejale saadetud teatise (kirja) selle kohta, et nõue hageja vastu on loovutatud OÜ-le Ravenwood. Samuti on kostja tuginenud oma väidetes väidetavatele väljavõtetele hageja raamatupidamisest, mille kohaselt on loovutatud nõuet kirjeldatud kohustusena OÜ Ravenwood ees ning selle alusel toimus selle kohustuse täitmine. Kohtu järelepärimisele teatas OÜ Dominus Invest, et neil puudub leping, mille alusel oleks Dominus Invest loovutanud nõuet hageja vastu. Samuti esitas OÜ Dominus Invest kohtule osaniku 20.01.2005.a.a otsuse kanda nõue hageja vastu lootusetuks kuluks seoses hageja pankroti väljakuulutamisega. Hageja on esitanud samuti väljavõtte oma pearaamatust, mille kohaselt kostja esitatud väljavõtted ei ole seotud hageja raamatupidamisega, kuna kannete/kirjete numbrid ei ühti. Kohus hinnates esitatud tõendeid leiab, et ei ole alust kahelda OÜ Dominus Invest poolt kohtule esitatud selgitustes ja tõendites, millest saab teha järelduse, et Dominus käsitles ennast kuni hageja pankroti väljakuulutamiseni hageja suhtes võlausaldajana ning kandis nõude hageja vastu oma bilansist välja, kui lootusetu nõude, kui hageja pankrotti läks. Dominus Invest OÜ esitatud tõendid lükkavad ümber kostja poolt esitatud tõendid (väidetava nõude loovutamise kohta) ning kostja ei ole teinud midagi, et sellist vastuolu kõrvaldada või mingil moel põhistada oma positsiooni. Sellises olukorras kohus leiab, et tuleb tugineda tõenditel, mis on esitanud kohtule kolmas isik, kellel ei ole antud asjas oma huvi ning sellest lähtuvalt leiab kohus, et kolmanda isiku Dominus Invest OÜ poolt ei ole toimunud hageja vastu oleva nõude võõrandamist. Kostja poolt esitatud väiteid nagu võiks asjaolust, et kolmas isik ei esitanud vaidlusalust nõuet pankrotimenetluses, järeldada et kolmas isik pidas nõuet täidetuks, on kohtu arvates põhjendamatud. Võlausaldaja otsustada on see, kas ta esitab oma nõude pankrotimenetluses või mitte. See omakorda sõltub kindlasti ka sellest kui edukaks peab võlausaldaja pankrotimenetluses oma nõude rahuldamise tõenäosust. Sellest tulenevalt ei ole kohtu arvates õigustatud teha kostja poolt taotletavaid järeldusi asjaolust, et Dominus Invest OÜ ei esitanud oma nõuet pankrotimenetluses. Kuna kohus leidis, et ei ole nõuet hageja vastu loovutatud OÜ-le Ravenwood, siis ei olnud põhjendatud kostja poolt selle äriühingu eest kohustuse täitmine kohtutäiturile. Võõra kohustuse täitmine ilma mingi enda õigusliku kohustuse täitmiseta on käsitletav kahju tekitamisena VÕS ja ÄS tähenduses. Hinnates sellise rikkumise vabandatavust VÕS § 103 tähenduses, siis kostja ei ole esitanud ühtegi selgitust kolmanda isiku praeguse positsiooni, mille kohaselt nõuet ei ole loovutatud ning kostja poolt väidetava lahknevuse selgitamiseks. Sellest kohus teeb järelduse, et väidetav nõuete loovutamine on kostja poolt eneseõigustuslik ning kohut eksitav. Seega puuduvad alused tuvastada kostja poolt oma kohustuste rikkumise vabandatavust antud juhul. Kostja viited sellele, et halduri poolt on jäänud esitamata hageja nõue vaidlusaluses summas OÜ Ravenwood pankrotimenetluses, ei ole asjakohane ja põhjendamatu. Kahju tekitajaks on Lk 3 / 4
Tsiviilasi nr 2-05-56 antud suhtes kostja ning tema vastutus põhineb kahju hüvitamise kohustusel. Kas oleks olnud otstarbekas esitada alusetu rikastumise nõuet teises pankrotimenetluses, on halduri otsustada. Samas kohus leiab, tuginedes halduri poolt esitatud asjaoludel, et ilmselt ei oleks selline nõude esitamine olnud edukas, kuna halduri väidetel on OÜ Ravenwood pankrotipesa rahatu. Lähtudes eeltoodust kohus leiab, et kostjalt kuulub väljamõistmisele hageja poolt taotletav summa. Menetluskulude jaotus Tulenevalt sellest, et hagi kuulub rahuldamisele ja tuginedes TsMS § 162 lg 1, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
Kohtunik
Kohtunik
Lk 4 / 4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.