Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.07.2007a,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-743
Tsiviilasi
OÜ hagi OÜ ,AS ja AS (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks AS (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ (reg kood XXX,asukoht XXX) Hageja esindaja JV(SA XXX)
esindajad
Kostjad OÜ (reg kood XXX,asukoht XXX AS (reg kood XXX,asukoht XXX) AS (pankrotis)pankrotihaldur RK (XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
13.06.2007 a. ,avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja esindaja JV Kostja OÜ esindaja vandeadvokaadi abi AV
Hagi rahuldada. Tunnustada OÜ nõuet AS (pankrotis) pankrotimenetluses summas 63 419 (kuuskümmend kolm tuhat nelisada üheksateist ) krooni.
Kohtukulude jaotus Välja mõista OÜ-lt ,AS –lt ja AS-lt (pankrotis) menetluskulude katteks 20 140 (kakskümmend tuhat ükssada nelikümmend) krooni OÜ kasuks.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt kuulutas Tallinna Linnakohus 22.04.2002 välja AS pankroti.Viimane nõuete kaitsmise koosolek toimus 18.02.2005 a. Hageja palus tunnustada oma nõuet summas 64 985.70 krooni osas.Nõudele vaidlesid vastu OÜ ,OÜ ,LK,AS ja pankrotihaldur.AS võlg hageja ees pankroti väljakuulutamise seisuga on 64 985.70 krooni,millest põhivõlg 31 709.50 krooni ja viivis 33 276.20 krooni. võlgnes elektrienergia eest AS-le 31 709.50 krooni. loovutas nõude 01.01.2001 a hagejale. Pankroti väljakuulutamise seisuga oli võlg hagejale 64 985.70 krooni,mille osas palub hageja tunnustada tema nõuet pankrotimenetluses. Menetluse käigus vähendas hageja oma nõuet ja palus tunnustada nõuet põhivõla 31 709.50 krooni osas ja viivise nõuet põhivõla ulatuses summas 31 709.50,kokku summas 63 419 krooni.Menetluskulud summas 20 140 krooni palus hageja mõista kostjatelt välja solidaarselt. Kostjad OÜ , OÜ ja LK vaidlevad hagile vastu.Kirjalike vastuväidete kohaselt on nõude loovutamise leping tühine,viivis ülemäära suur.Kostjad paluvad jätta hagi rahuldamata. AS ei ole hagile vastanud. AS (pankrotis) pankrotihaldur tunnistab hagi põhivõla osas,vaidleb vastu viiviste osas,leiab,et viivist tuleks vähendada või jätta väljamõistmata kohtu äranägemisel,palub asja arutada tema kohalolekuta Menetluse käik 20.10.2006 a loovutasid LK,OÜ ja OÜ nõudeõiguse OÜ-le . Kohtuistungil vaidles OÜ esindaja vastu viivistele,leides,et viivis on põhjendamatult suur ja palus kohtul viiviseid vähendada mõistliku suuruseni. Kohtu põhjendused Kohus ,kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad,tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi tuleb rahuldada. Vaidlust ei ole : -selles,et AS (pankrotis) võlgnes vastavalt sõlmitud elektrienergia varustamise lepingule AS-le elektrienergia kasutamise eest 31 709.50 krooni.
- selles,et 01.02.2001 a. sõlmitud nõude loovutamise lepinguga loovutas AS hagejale nõudeõiguse AS võla suhtes ,mis nõude loovutamise hetkel oli 31 709.50 krooni ja viivise summas 5 054.30 krooni. -selles,et AS pankrot kuulutati välja 22.04.2002.a -selles,et 18.02.2005 a toimunud võlausaldajate üldkoosolekul hageja nõuet ei tunnustatud. PankrS § 106 lg.1 kohaselt ,kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet,selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud ,otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kostjad ei vaidle vastu põhinõude tunnustamise osas vaid leiavad ,et viivis nõutud ulatuses ei ole põhjendatud ,on liialt suur ja viivist tuleks vähendada mõistliku summani. AS ja AS vahel 1.11.1997 a. sõlmitud elektrienergia varustamise lepingu punktis 6.2 on pooled kokku leppinud,et tarbija poolt elektrienergia eest tasumisega viivitamisel arvestatakse viivist 0,2 % elektriarve tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Lepingu sõlmimise ajal kehtinud TsK § 173 lg,.1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks . Hageja on arvestanud viiviseid kuni AS pankroti väljakuulutamiseni 22.04.2002 a. summas 33 276.20 krooni. Asja arutamise käigus on hageja vähendanud viivise nõuet ja palub tunnustada viivise nõuet põhivõla ulatuses summas 31 709.50 krooni,seega kogu nõuet 63 419 krooni ulatuses. Kohus leiab,et hageja on viivise arvestamisel lähtunud hea usu põhimõttest,on vähendanud viivist põhinõude ulatuseni ,mistõttu hageja nõue on põhjendatud ja kuulub tunnustamisele 63 419 krooni ulatuses. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3,kohaldatakse enne 01.01.2006 a.seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus kehtestatut. TsMS § 60 lg.1 alusel tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõiv 80 krooni. TsMS § 61 lg.1p.2 alusel tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista hageja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest. Arvestades asjaolu,et hagi on kohtu menetluses alates 09.03.2005 a.,asjas on peetud 7 kohtuistungit,peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks kostjatelt hageja kasuks välja mõista hageja õigusabikulude katteks 20 060 krooni. Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.