Tsiviilasi nr.2-05-20563/21
Harju Maakohus
kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 2.juuli 2007 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi HK hagi GB’i vastu 590.00 krooni väljamõistmises ja menetluskulude hüvitamises hageja HK, i.k. XXX, elab XXX, eelistungil osales isiklikult kostja GB, i.k. XXX, viibib XXX, eelistungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt andis hageja kostjale helistamiseks üle telefoni. Kostja kasutas hageja telefoni helistamiseks, kuid jättis selle tagastamata. Kostja lahkus koos telefoniga hagejale selgitusi andmata. Kostja on hiljem asja tagastamisest keeldumist põhjendanud telefoni kaotamisega. Hageja on esitanud nõude tagastamata asja maksumuse hüvitamiseks 590 krooni ulatuses. Kostjale on hagiavalduse koos lisatud dokumentide ja kohtukutsega kätte saanud; kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud. kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused
muu hulgas lepingutest. Hagiavalduse ja sellele lisatud laenulepingu järgi on pooled sõlminud lepingu, millest on tekkinud tsiviilõiguslik kohustus. Pooled on kokku leppinud, et kostja kasutab hageja telefoni ning tagastab selle pärast helistamist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 389 järgi annab üks isik teisele isikule eseme üle tasuta kasutamiseks; § 392 ja 393 lg. 1 järgi peab kasutaja kasutama talle üleantud asja kokkulepitud viisil ning selle kasutusaja lõppemisel tagastama. Kostja pole asja tagastanud; on hagejale selgitanud, et asja tagastamine on võimatu. VÕS § 76 lg. 1 ja 101 lg. 1 p. 3 järgi on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamist. Hageja vara on kostja tegevuse tõttu vähenenud. Hageja hindab kahju suuruseks 590 krooni. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud. menetluskulud Hageja on tasunud 5.detsembri 2006 maksekorraldusega hagi esitamise eest riigilõivu 100 krooni ja menetlusega seotud sõidukulude eest 318 krooni. Hageja nõue menetluskulud jätmises kostja kanda on kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 162 lg. 1. Kohus lahendab protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt menetluskulude nõude tagaseljaotsuse tegemisel. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420; TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 3 ning 389; 392 ja 393 lg. 1 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Jätta menetluskulud kostja kanda. Mõista välja GB’ilt HK kasuks 908.00 (üheksasada kaheksa) krooni, s.h. 590.00 krooni kohustuse täitmiseks ja 318.00 krooni menetluskulude katmiseks. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.
kättetoimetamisest,
Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.