lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-3928/14

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-3928/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
752
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuli 2017 Tartu

Tsiviilasja number

2-17-3928

Tsiviilasi

R.M. hagi Eesti Vabariigi vastu hambaraviteenuse andmise kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. mai 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R.M. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): R.M. ; ik XXX

esindajad

Vastustaja (kostja): Eesti Vabariik Justiitsministeeriumi kaudu

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 9. mai 2017 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud R.M. kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.R.M. esitas maakohtule hagiavalduse, milles palus tühistada Tartu vangla vaideotsuse 111/12-2, millega jäeti hagejale hambaraviteenus 14.02.2017 osutamata ja kohustada Tartu vanglat osutama hagejale hambaraviteenust kroonimise, proteesimise või hambasilla paigaldamise näol. Hagiavalduse kohaselt puudub hagejal kaks esimest hammast.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus jättis 9. mai 2017 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohus leidis, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest sellega ei ole hageja taotletud eesmärki võimalik saavutada. VÕS § 758 lg 1 sätestab, et tervishoiuteenuse osutamise lepinguga kohustub üks isik (tervishoiuteenuse osutaja) osutama oma kutsetegevuses teisele isikule (patsient) tervishoiuteenust, eelkõige vaatama patsiendi arstiteaduse reeglite järgi tema tervise huvides läbi, nõustama ja ravima patsienti või pakkuma patsiendile sünnitusabi, samuti teavitama patsienti tema tervisest ja ravi käigust ning tulemustest. Tervishoiuteenuse osutamine hõlmab ka patsiendi hooldamist tervishoiuteenuse osutamise raames, samuti muud tervishoiuteenuse osutamisega otseselt seotud tegevust. Maakohus sedastas, et hagis toodud asjaoludest ei nähtu, et vangla oleks keeldunud hagejale hambaraviteenuse osutamisest, vaid hageja soovib saada hambaravi tasuta. Kinnipeetavatele tervishoiuteenuste osutamist rahastatakse riigieelarvest Justiitsministeeriumi kaudu (VangS § 49 lg 2) ning tervishoiuteenuseid ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamist rahastatakse riigieelarvest Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud mahus, tingimustel ja korras (VangS § 491). Vabariigi Valitsuse 19. detsembri 2003. a määruse ("Vangistusseaduse" alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord) nr 330 § 2 lg 1 ja § 3 lg 2 kohaselt rahastatakse lisas 1 nimetatud tervishoiuteenuste osutamist ning tervishoiuteenuse vajalikkuse otsustab vangla või arestimaja volitatud tervishoiutöötaja. Nimetatud korra lisas 1 8. jaos on loetelu hambaraviteenustest, mida vangla kaudu riigieelarvest finantseeritakse. Hammaste sildproteesimise teenust loetelus ei ole. Kuivõrd kinnipeetaval (hagejal) puudub õiguslik alus nõuda vanglalt sellist teenust, mida riigi poolt ei rahastata, ei saa ka kohus vanglat kohustada vastavat tervishoiuteenust osutama. Tsiviilkohtu pädevuses on tervishoiuteenuse osutamise lepingust tulenevate vaidluste lahendamine, mitte tervishoiuteenuste riigieelarvest rahastamise küsimus. Maakohus leidis, et hageja viide Euroopa Inimõiguste Kohtu 8. novembri 2016 lahendile nr 37075/14, Bragadireanu vs Rumeenia, milles on leitud, et kinnipeetavale tuleb tagada arstiabi

samas mahus ja kvaliteedis nagu seda pakutakse vabaduses olevatele isikutele, on iseenesest õige, kuid nimetatud lahendist ei tulene kinnipeetava õigust saada tasuta igasugust arstiabi.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hageja riigi poolt ülalpeetav, kellele peab riik võimaldama hambaraviteenust sõltumata raha olemasolust. EIK 8. novembri 2016 lahendis nr 37075/14 leiti, et kinnipeetavatele tuleb tagada arstiabi samas mahus ja kvaliteedis, nagu seda tagatakse vabaduses olevatele inimestele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse esitaja kanda.
6.Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele 6.
7.Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Tsiviilõiguses kehtib privaatautoomia põhimõte, mille kohaselt on lepingulistesse suhetesse astumine vabatahtlik ja eeldab mõlema poole tahteavaldust. Siiski näeb seadus üksikutel juhtudel ette erandi. Selliseks erandiks on ka VÕS § 760, mille kohaselt on tervishoiuteenuse osutaja kohustatud osutama tervishoiuteenust isikule, kes seda taotleb, kui taotletavad lepingutingimused ei ole vastuolus seaduses sätestatuga ja tervishoiuteenuse osutamise lepingu tüüptingimustega. Siiski ei tähenda VÕS §-s 760 sätestatu seda, et isikul oleks õigus saada tervishoiuteenust igal juhul ja tasuta. VÕS § 761 alusel tuleb tervishoiuteenuse osutamise eest maksta kehtestatud, kokkulepitud või tavalist tasu, sellise tasu puudumisel aga mõistlikku tasu. Seetõttu ei saa käesoleval juhul tsiviilõiguslikult kohustada tervishoiuteenuse osutajat osutama ravi tasuta.
8.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja